最高法院民事-TPSV,108,台上,769,20190523,1

最高法院民事判決 108年度台上字第769號
上 訴 人 吳錦秀
訴訟代理人 李保祿律師
蔡玫眞律師
被 上訴 人 謝易玖
訴訟代理人 許光承律師
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國107年12月19日臺灣高等法院第二審判決（107年度重家上字第8 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：伊與訴外人謝財源於民國83年6月18 日，在宜蘭縣宜蘭市○○路0段000號餐廳舉行婚禮，公開宴請親友。

雖兩人未辦理結婚登記，然已符合96年5月23日修正前民法第982條之結婚成立要件，伊應為謝財源之配偶，謝財源於105年2月24日去世後，伊亦為謝財源之繼承人。

詎謝財源前婚姻存續中所生子女即被上訴人，竟否認伊之繼承人資格。

爰求為確認伊對謝財源之遺產有繼承權，應繼分為二分之一之判決。

被上訴人則以：上訴人與謝財源於83年6月18 日在上訴人家鄉宜蘭舉辦喜宴，當日出席者主要為女方親友，並無主婚人、證婚人，亦未在結婚證書上用印，上訴人更未穿著白紗，無從表彰兩人有結婚之意，是僅係訂婚宴。

另上訴人於改制前臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）98年度他字第874 號詐欺案件（下稱系爭詐欺案件）中明確表示其為謝財源之未婚妻，可知上訴人與謝財源並未舉行結婚儀式等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：按96年5月23日修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。

經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」。

上訴人與謝財源未依戶籍法為結婚之登記，不受結婚之推定，自應就其與謝財源曾舉行結婚公開儀式之事實負舉證責任。

上訴人主張伊與謝財源於83年6月18日中午，在宜蘭市○○路0段000號餐廳舉行婚禮，公開宴請親友等情，固提出宴客照片48 張及賓客簽名布條為證，然依證人即謝財源之胞妹謝秀戀證稱，顯見當日雖有發放喜餅，然上訴人未著白紗，就上開儀式之外表，尚難使不特定之第三人立可認識其兩人所進行者為結婚儀式。

況上訴人於系爭詐欺案件中自稱伊為謝財源之未婚妻，其胞弟吳俊龍於新北地檢署99年度偵續字第3 號詐欺案件中亦稱：與謝財源無親戚關係等語。

是上訴人主張當日所進行者為結婚儀式云云，尚難採信。

另證人即上訴人之同事兼好友王郁淇、上訴人母親之好友黃資雯、上訴人之叔叔吳朝陽、上訴人之長輩李真道固分別為其有利之證詞，然其所進行之儀式，與訂婚儀式較為相符，無從使不特定之第三人足以認識渠兩人所進行者為結婚儀式，是難單憑上訴人親友片面之詞，遽認上訴人與謝財源已完成結婚儀式，而為法律上之夫妻。

上訴人雖又提出謝財源生前以伊為受益人之保單、華南銀行龍江分行105年8月17日華龍存字第00000000號函、謝財源親書之備忘錄、伊在臺大醫院為謝財源於97年10月16日在臺大治療心臟病所簽署之同意書、謝財源母親過世所發訃文，主張與謝財源共同生活20餘年，對外均以夫妻名義為之，保單上記載二人關係為「夫妻」，銀行行員均稱呼伊為「謝太太」，醫院同意書也記載二人關係為「夫妻」，謝財源母親過世時訃文記載伊為「孝媳」云云。

惟我國法律並不承認事實上夫妻，結婚如不具備公開儀式、二人以上之證人等形式要件，依民法第988條第1款規定，該婚姻即為無效，縱兩人有同居生子或對外自稱為夫妻，亦無從認定兩人具有法律上之夫妻關係。

上訴人未能舉證證明其與謝財源曾舉行公開之結婚儀式，使不特定人得以認知其兩人有結為夫婦之意欲，並不符合修正前民法第982條第1項所定之結婚要件。

是其主張其為謝財源法律上之配偶，請求確認其對謝財源之遺產有繼承權，應繼分為二分之一，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

惟按民法第982條所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於結婚是否與訂婚同日或舖排穿戴為何，在非所問。

上訴人與謝財源於83年6月18日中午，在宜蘭市○○路0段000 號餐廳宴客，為原審確定事實，而該宴客如係為表達上訴人與謝財源結為夫婦之意義而舉行，此意義又為與宴者所瞭解，即不失為公開之結婚儀式。

原審以證人王郁淇、黃資雯、吳朝陽、李真道均係上訴人之親友為由，認其所證為片面之詞，而證人謝秀戀雖係謝財源之胞妹，然上訴人已一再指稱其與上訴人夫妻反目，上訴人之訴訟代理人曾請其提出10年內與謝財源之合照，其未予回應（見第一審卷㈠第164頁、卷㈡第9頁、第121 頁），則其證言是否可採？自非無疑。

原審未遑詳查該證人是否有上訴人主張之情形，逕採用其證言，自欠允當。

而上開其餘證人既均曾參加該宴會，證人王郁淇證稱：上訴人打電話來說要結婚，又送喜帖到我家，當天如果是訂婚，男方吃到魚那道就要先離開，但謝財源有留到送客，所以應該是結婚，上訴人沒穿白紗是因為白紗較貴等語（見第一審㈠上卷第158至159頁）；

證人黃資雯亦證稱：鄉下人的訂婚很簡單，當天喜宴比較隆重，所以是結婚，有看到謝財源與上訴人在門口送客等語（見同上卷第159至161頁）；

證人吳朝陽則到庭證稱：當天有2 部車來迎娶，迎娶在2 樓，先拜祖先，再拜別父母，之後到1 樓客廳聊天，等中午去餐廳吃飯，謝財源是再婚，所以沒炸（請）男方親友，謝財源與上訴人有逐桌敬酒，也有一起在門口送客，喜宴後就回到家中1 樓泡茶、聊天，伊與上訴人父親有在結婚證書上簽名，吃過晚飯後，上訴人就與謝財源回臺北家，上訴人沒穿白紗是因為經濟困難等語（見同上卷第161至163頁）；

證人李真道證稱：當日為結婚宴，因為上訴人的父親有打電話來，也有送喜帖來，伊父親李丙戊有包紅包，其上載「新婚之喜」等語（見第一審卷㈡第35至36頁），均表明其係為參加結婚喜宴，並詳細描述喜宴情狀，即上訴人與謝財源發送喜帖、喜餅，並為迎娶、祭祖、拜別父母及送客：上訴人所提照片亦顯示其身著禮服宴客，餐廳並掛有大紅囍字，尚有簽名布條（見第二審卷㈡第38至46頁），亦明白陳述上訴人未穿白紗係因經濟狀況不好，則上訴人主張與宴者主觀上認識伊與謝財源結婚，似非全然無據。

原審率以謝財源之胞妹謝秀戀之證詞、上訴人未穿白紗等情，認定上訴人與謝財源僅係訂婚，無結婚事實為由，遽為不利上訴人之認定，自有未洽。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 周 舒 雁
法官 袁 靜 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日