最高法院民事-TPSV,108,台上,789,20190509,1

最高法院民事判決 108年度台上字第789號
上 訴 人 徐萍萍
訴訟代理人 曾大中律師
被 上訴 人 北平都一處有限公司
法定代理人 徐國樑
訴訟代理人 陳曉祺律師
被 上訴 人 徐翰湘
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年4月18 日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第87號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：被上訴人徐翰湘於73年間購買坐落臺北市○○區○○段0○段0000○號建物〔即門牌號碼同區仁愛路4段000號1樓含平台、 504號地下室，如原判決附圖（下稱附圖）C左側、D部分所示，下稱4640號建物〕、同段0000建號建物（門牌號碼同路段508號1樓含平台、506 號地下室，即如附圖C右側、E部分所示，下稱4653號建物），依序登記於徐翰湘及原配偶即訴外人楊梅座名下，並於74年間購買如附圖A部分所示6個停車位（下稱系爭停車位），與上開2 建物同作經營「北平都一處」餐廳使用。

徐翰湘、楊梅座於86年間協議約定：徐翰湘拋棄北平都一處餐廳之經營權，4640號建物所有權以贈與為由，移轉登記為子女即訴外人徐國棟、徐國樑（下稱徐國棟等2 人）及伊共有，應有部分各三分之一，系爭停車位亦交楊梅座經營北平都一處餐廳使用；

嗣於95年4月間簽訂合約書，確認前揭協議約定後，於同年7月離婚。

楊梅座於98年3月28日死亡，0000 號建物及系爭停車位使用權由伊與徐國棟等2 人繼承，應繼分各三分之一。

詎徐翰湘未經伊同意，於98年6月24日在 0000號建物設立北平都一處有限公司（下稱都一處公司），無權占用0000號、0000號建物及上開建物所有人分管使用之共有部分（如附圖F 所示）及系爭停車位（下合稱系爭建物）經營餐廳使用迄今。

系爭建物位於臺北市國父紀念館之精華地段，交通便利，商業發達，被上訴人無權占有供作經營餐廳使用，爰依民法第184條、第28條、第179條及公司法第23條之規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,054萬0,100元，及其中 787萬7,400元自起訴狀繕本送達翌日起，餘自105年8月19日起加付法定遲延利息；

暨自102年8月24日起至被上訴人停止占有系爭建物之日止，按月連帶給付21萬0,802 元之判決（上訴人於第一審原請求被上訴人連帶給付787萬7,400元本息，及自102年8月24日起至停止占用系爭建物之日止，按月連帶給付15萬7,548元，迨於原審擴張聲明如前述）。

被上訴人則以：徐翰湘因與楊梅座分居，協議都一處餐廳之經營權歸屬楊梅座，為不影響餐廳之經營，同意將0000號建物無償贈與予上訴人及徐國棟等2 人，並附以系爭建物應無償提供予餐廳使用之條件。

上訴人於98年3 月11日將系爭建物之鑰匙交付徐瀚湘，都一處公司係為經營餐廳而占有使用系爭建物，上訴人與徐國棟等2 人迄至本訴訟時止，均未反對都一處公司使用系爭建物，足見存有使用借貸關係。

況系爭建物共有人徐國棟等2 人均同意都一處公司為經營餐廳而使用系爭建物，依民法第820條第1項之規定，都一處公司占用系爭建物即非無權占有。

又上訴人自98年3月10 日交付鑰匙予徐翰湘，即已知悉被上訴人使用系爭建物之事實，102年10月14日始起訴請求伊賠償98年6月24日至100年10月14日止之租金損害，已逾民法第197條第1項所定之2年時效。

退步而言，被上訴人占有系爭建物縱無合法權源，惟系爭建物附近之租金行情不佳，上訴人請求之金額顯然過高等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：0000號建物為上訴人及徐國棟等2人所共有，應有部分各三分之一，0000 號建物及系爭停車位使用權原為楊梅座所有，楊梅座於98年3月28 日死亡後由上訴人與徐國棟等2 人繼承而為公同共有，應繼分各三分之一。

徐國棟等2 人縱未經上訴人同意，將系爭建物無償提供給都一處公司經營餐廳使用，因渠等就上開建物（潛在）應有部分共計三分之二，人數及應有部分均逾半數，依民法第820條第1項規定，仍得為上開管理行為，與都一處公司成立使用借貸關係。

徐翰湘於98年6月間代表都一處公司與徐國棟等2人成立系爭建物使用借貸，其執行業務難認有違反法令，不法侵害他人權利之情事，都一處公司自同年月24日起占有使用系爭建物經營餐廳，屬有權占有，並無不當得利或侵權行為之可言。

上訴人依民法第179條、第184條、第28條及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付1,054萬0,100元本息及自102年8月24日起至被上訴人停止占有系爭建物之日止，按月連帶給付21萬0,802 元，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及證據，為不可採及無須予以論述之理由，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及擴張之訴。

按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。

民法第820條第1項定有明文。

上開規定於公同共有準用之（同法第828條第2項規定）。

又為避免多數決之濫用及保障全體共有人之權益，各共有人除得依同法第823條第1項規定，請求分割共有物外，同法第820條第2項至第4項並明定：共有人依上開規定就共有物所定之管理，對少數不同意之共有人顯失公平時，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；

對共有人原定之管理嗣因情事變更致難以繼續時，任何共有人均得聲請法院變更之；

共有人依前開規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。

本件原審依調查證據所得之結果，合法認定0000號建物為上訴人及徐國棟等2人共有，應有部分各三分之一，徐國棟等 2人於98年6月間同意都一處公司無償使用該建物經營餐廳，屬對該建物之管理行為，依上開規定得與都一處公司成立使用借貸關係，都一處公司占有使用該建物及該建物分管使用之共有部分，非無法律上原因，亦非無權占有，徐翰湘代表都一處公司與徐國棟等2 人成立前開使用借貸關係，尚難認其執行業務違反法令或不法侵害他人權利。

徐國棟等2 人利用上開建物逾越其應有部分之範圍，或涉不當得利或侵權行為損害賠償等問題，惟於前揭認定不生影響，經核於法洵無違誤。

又分別共有之各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權（民法第818條）。

所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，非指共有物之特定部分。

證人徐國棟於原審證稱：同意將系爭建物無償供都一處公司經營餐廳使用等語（見原審卷第268 頁），業已表明其就共有之系爭建物全部而為管理，自有民法第820條之適用。

至徐國棟另稱本於己有應有部分為管理行為，未代表上訴人等語，與其是否就共有物全部而為管理之認定無涉。

次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。

繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。

此損害賠償或不當得利債權既為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人，請求就自己可分得部分為給付，非法所許。

本件4653號建物及系爭停車位使用權，於楊梅座死亡後，由上訴人及徐國棟等2 人繼承而為公同共有，為原審合法認定之事實。

依上說明，上訴人請求被上訴人就其占有使用上訴人因繼承而取得之遺產即0000號建物及該建物分管使用之共有部分、系爭停車位所生侵權行為損害賠償、不當得利等債權，按其應繼分計算可分得金額對其為給付，於法自有未合。

原審為上訴人該部分敗訴之判決，理由雖未盡相符，惟結論並無不同，仍應予以維持。

上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及執原因事實與本件有別之本院105 年度台上字第1700號判決與其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
法官 李 媛 媛
法官 周 玫 芳
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日