最高法院民事-TPSV,108,台上,801,20191128,1

最高法院民事判決 108年度台上字第801號
上 訴 人 王興岡
訴訟代理人 王年柿律師
蔡榮德律師
被 上訴 人 財團法人桃園縣私立啟新社福會
特別代理人 葉國堂
訴訟代理人 丁俊和律師
劉彥良律師
張育祺律師
上列當事人間請求確認會員代表資格不存在事件，上訴人對於中華民國106年4月11日臺灣高等法院第二審判決（ 105年度上字第1610號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件被上訴人主張：伊係改制前桃園縣境內32個神明會捐助財產所成立，由各神明會之自然人會員推選會員代表。

依「財團法人桃園縣私立啟新社福會董事暨代表產生辦法」（下稱系爭辦法）第 1、4、7條規定，會員代表應由原捐助神明會會員推選，俟該會員代表死亡或出缺時，可由原單位選補，若補選有困難，得由原會員代表之繼承人繼承，並明文禁止讓渡會員代表資格。

惟上訴人之會員代表資格（下稱系爭會員代表資格）係繼承自訴外人即其父王年宗，王年宗之會員代表資格則經訴外人王年武讓渡而來。

依系爭辦法第7條但書規定，其讓渡行為無效，上訴人自未取得系爭會員代表資格等情。

爰求為確認上訴人之系爭會員代表資格不存在之判決。

上訴人則以：被上訴人之前身中壢仁愛之家，董事會並無增修系爭辦法之權限。

其民國74年 9月20日董事會（下稱系爭董事會）臨時會議決議（下稱系爭決議），並未增列系爭辦法第7條但書規定。

縱有增列，其未依系爭辦法第16條規定，送請主管機關臺灣省政府社會處（下稱省社會處）核准施行，亦不生效力。

再者，被上訴人於78年間核准伊申請繼承伊父王年宗之系爭會員代表資格，並於會員代表大會承認之，另於104年10月 8日召開之第7屆會員代表大會，仍通知伊出席，現否認伊之會員代表資格，有違誠信原則等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：被上訴人係於74年9月20日修正系爭辦法第7條但書有關「不得讓渡」之規定，並於同年月27日將系爭會議紀錄連同修正條文，函送桃園縣政府核備，並沿用迄今。

該條但書「不得讓渡」規定既於74年 9月20日修正通過，王年宗於76年11月間受讓王年武會員代表資格，違反該條但書規定。

上訴人雖抗辯：被上訴人董事會並無修正系爭辦法之權限，其於74年 9月20日以董事會決議修正系爭辦法為無效云云。

惟觀諸被上訴人捐助章程第5條，就原捐助單位之會員代表如何產生，並無明定。

則董事會是否果如上訴人所辯，無從制定、修正系爭辦法，並非無疑。

縱認被上訴人之董事會並無制定、修正系爭辦法之權限，揆諸民法第62、64條規定，董事會所為決議亦非當然無效，上訴人既未舉證系爭決議就系爭辦法所為修正，業經法院宣告無效，上訴人所辯，亦不足採。

被上訴人於74年 9月27日將系爭會議紀錄函送桃園縣政府核備，經該縣政府74府社福字第131692號函覆在案。

惟桃園市政府府社團字第0000000000號函覆臺灣桃園地方法院謂：被上訴人之捐助章程、系爭辦法乃法人組織內部事項，毋須報請桃園市政府核備，足見系爭辦法乃上訴人法人組織內部事項，毋須主管機關核准後始能實施。

況被上訴人係經桃園縣政府桃府民設字第60512 號函許可設立之財團法人，堪認其主管機關為桃園縣政府，而非省社會處，系爭辦法於斯時更無呈報省社會處核准之必要。

王年宗受讓自王年武之「福德祀」會員代表資格，確因違反系爭辦法第7條但書「不得讓渡」之規定而無效，王年宗並未取得會員代表資格，上訴人自無從因繼承而取得該會員代表資格。

被上訴人為財團法人，捐助人眾多，審核會員代表是否符合系爭辦法非屬易事，其雖漏未審核王年宗受讓系爭會員代表資格有違系爭辦法，然王年宗、王年武均曾出席系爭董事會，就系爭辦法第7條但書規定知之甚明，並不存在正當信任之基礎，而無信賴保護之必要，上訴人繼承其父王年宗，亦無信賴保護之必要。

且被上訴人既已明確爭執上訴人之代表資格，更無理由使該違反系爭辦法第7條但書之狀態繼續存在，難認被上訴人提起本件訴訟，有何違反誠信原則之情事。

綜上，被上訴人請求確認上訴人系爭會員代表資格不存在，為有理由等詞，為其判斷之基礎。

惟按財團法人為他律法人，其組織及管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。

倘捐助章程所定組織不完全或重要管理方法不具備，而必須變更章程者，應聲請法院為必要處分，不得由董事會自行變更，此觀民法第60條、第62條規定自明。

準此，前開不備事項之補正不屬董事會職權，董事會不得變更章程，或以制定補充規定之方式為之。

至民法第64條規定財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，係指董事執行職務之行為違反捐助章程者而言，與董事會前開變更章程或制定補充規定，其行為不生效力，係屬二事。

查系爭捐助章程第5條規定：「設董事會，置董事15人，由本會原捐助單位之會員代表以無記名限制連記法票選之……」（見一審卷㈠第145 頁）。

就原捐助單位會員代表之產生方式，捐助章程並未明定，系爭辦法為法人組織內部事項，為原審認定之事實。

果爾，倘會員代表產生方式屬「組織內部事項」，且捐助章程亦漏未規定。

依前開說明，能否謂捐助章程未規定原捐助單位會員代表產生方式，非屬「捐助章程所定組織不完全或重要管理方法不完備」之範疇，董事會有權決議訂立系爭辦法予以補充或禁止之，洵非無疑。

且捐助章程既「未規定」董事會得否制定、修正系爭辦法，董事會決議修正系爭辦法，是否屬於「違反」捐助章程之行為，而有民法第64條之適用，在法院宣告無效前，系爭辦法並非當然無效？亦待研求。

原審未查，遽認董事會得制定、修正系爭辦法；

縱認董事會無此權限，依民法第64條規定，董事會所為之修正亦非當然無效，而為不利上訴人之判決，不無可議。

另兩造對於依系爭辦法選任會員代表，是否屬於被上訴人法人組織內部事項，有所爭執（見原審卷第46、62頁），原審未說明其心證之所由得，僅引用桃園市政府府社團字第0000000000號函內容，汎稱其屬法人組織內部事項，亦難謂允當。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日