設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 108年度台上字第809號
上 訴 人 張 哲 愷
張劉秋香
張 哲 源
張 育 嘉
共 同
訴訟代理人 蘇勝嘉律師
上 訴 人 葉張淑花
張 素 媚
張 素 儀
賴 秋 溪
賴 文 玲
賴 慧 玲
賴 益 成
被 上訴 人 林 德 洪
林 天 輝
共 同
訴訟代理人 柳正村律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國106 年5月3日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（106 年度重上更
㈠字第5 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由本件被上訴人以上訴人乙○○、己○○○（下稱乙○○等2 人）、丙○○、甲○○（下稱乙○○等4 人），及上訴人庚○○○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○、子○○、癸○○（下稱庚○○○等7人，與乙○○等4人合稱乙○○等11人）公同共有之坐落台中市○○區○○段000地號（重測前為○○段239地號）土地（下稱系爭土地）上如第一審判決附圖（下稱附圖）編號A至E所示（門牌號碼為台中市○○區○○○街00號）磚造房屋、鐵皮屋及水塔（下稱系爭建物），無權占有伊等共有之系爭土地，請求乙○○等11人拆除該建物，返還土地與伊等及全體共有人，其訴訟標的對於乙○○等11人必須合一確定。
原審判決後，雖僅乙○○等4人提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於同造之庚○○○等7人，爰併列該7人為上訴人，合先敘明。
其次，被上訴人起訴主張：其2 人與訴外人林義博、林江海、林偉廉、林南宏、林秀娟、林秀芬為系爭土地之共有人。
該土地上如附圖所示A至E部分，面積合計280.4 平方公尺之系爭建物，為乙○○等2人所有，無占有土地之正當權源。
依民法第767條、第821條規定，請求命乙○○等2人拆除該建物，並返還占用土地與伊等及全體共有人。
一審為乙○○等2 人敗訴之判決，伊等於原審審理中以系爭建物為乙○○祖父張○○興建，張○○死亡後，其繼承人未辦理遺產分割，為其繼承人全體即乙○○等11人公同共有，爰追加庚○○○等7 人及丙○○、甲○○（下稱庚○○○等9人）為被告，求為命乙○○等2人與庚○○○等9 人將系爭建物拆除，返還占用土地與伊等及全體共有人之判決。
原審維持第一審所為命乙○○等2 人敗訴之判決，駁回該2 人之上訴，並依被上訴人之追加之訴，判命庚○○○等9 人應與乙○○等2 人拆除系爭建物，返還占用土地與被上訴人及全體共有人，無非以：被上訴人為系爭土地之共有人，系爭建物為張○○興建，占用該土地如附圖所示A至E部分（面積合計280.4 平方公尺），張○○（民國71年0月00 日）死亡後，其繼承人未辦理遺產分割，乙○○等11人為其繼承人等事實，為兩造所不爭。
上訴人未能證明有何正當權源占用系爭土地，被上訴人訴請拆屋還地，非權利濫用，亦無違誠信原則，從而，被上訴人依民法第767條、第821條及繼承規定，請求乙○○等2人及追加請求庚○○○等9 人拆除系爭建物，返還占用土地與被上訴人及全體共有人，為有所據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。
又訴訟當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何程度，應隨時依職權調查之。
系爭土地上之系爭建物為張○○所興建，其死亡後，繼承人未辦理遺產分割，為原審確定之事實（見原判決第5 頁），則被上訴人請求拆屋還地，自應以張○○之全體繼承人為被告，當事人之適格始無欠缺。
而張瑞池之三女張○○雖於48年5月22日出養張○○、張林○○，然已於57年7月8 日終止該收養關係，有戶籍謄本可稽（見本院108年度台上字第809號卷第49頁）。
原審未遑查明，張素雲是否存活？有無拋棄繼承？即逕認乙○○等11人為張○○之全體繼承人，命其等拆屋還地，於法自難謂合。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 陳 真 真
法官 黃 莉 雲
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者