最高法院民事-TPSV,108,台上,898,20190502,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第898號
上 訴 人 李照墉
訴訟代理人 蔡岳龍律師
郭桓甫律師
被 上訴 人 蔡文宗
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國107年12月19日臺灣高等法院第二審判決（107年度上易字第371號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之 法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。
同法第467條、第470條第2項分別定有明文。
而依 同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當 然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該 判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外 之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起 第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載 內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人 不能證明如原判決附表（下稱附表）甲「D」 欄所示系爭土地應 有部分，係上訴人借名登記在被上訴人名下，及如附表乙 「G」 欄所示系爭土地應有部分，係上訴人向被上訴人購買而借名登記 在被上訴人名下之事實，則上訴人主張其已終止上開借名登記契 約，依民法第767條第1項、第179條、第549條、第541條第2項規 定，請求被上訴人移轉附表甲「D」 欄所示系爭土地應有部分， 另依買賣之法律關係及民法第767條第1項、第541條第2項規定， 請求被上訴人移轉附表乙「G」 欄所示系爭土地應有部分，即屬 無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂 為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴 為不合法。
末查法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事 人聲明所拘束。
被上訴人否認兩造間有成立上訴人所主張之借名 登記契約，原審復已說明上訴人所提證據均不能證明該借名登記 關係存在之理由，則其未依上訴人之聲請訊問被上訴人及被上訴 人之胞兄蔡阿文，以證明兩造曾洽談系爭土地應有部分移轉事宜 ，並未違背法令，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 蘇 芹 英 法官 陳 駿 璧 法官 彭 昭 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 10 日