最高法院民事-TPSV,108,台上,903,20190502,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第903號
上 訴 人 頂元有限公司
法定代理人 蔡天送
訴訟代理人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
被 上訴 人 三通裝卸股份有限公司
法定代理人 張秀昭
訴訟代理人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年3月6日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度上字第316 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之 法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。
同法第467條、第470條第2項分別定有明文。
而依 同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當 然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該 判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外 之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起 第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載 內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：緣被上 訴人因所有鐵皮廠房及堆高機遭上訴人所有貨櫃砸毀，經前案判 決命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）273萬9945 元本息確定 ，被上訴人並據以聲請臺灣高雄地方法院以系爭執行事件強制執 行上訴人之財產。
前案判決確定後，雖經訴外人許立經分別與兩 造協商，惟兩造尚未就和解之金額、給付方式等必要之點達成意 思表示合致，和解並未成立，上訴人不得請求撤銷系爭執行事件 於超過52萬元部分之強制執行程序等情，指摘為不當，並就原審 命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 蘇 芹 英 法官 陳 駿 璧 法官 彭 昭 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 10 日