最高法院民事-TPSV,108,台再,13,20190327,1

最高法院民事判決 108年度台再字第13號
再 審原 告 莊 淑 暖
訴訟代理人 謝 家 健律師
林 子 琳律師
柯 萱 如律師
再 審被 告 莊吳璇珠
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國107年6月28日本院判決（107年度台上字第521號），提起再審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由 本件再審原告主張本院107年度台上字第521號確定判決（下稱原 確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1、2款所定事由，對之 提起再審之訴，係以：再審被告為2 家公司之負責人，其於民國 103年7月8 日偵查庭（下稱系爭偵查庭）自陳：「我先生莊家聲 （即再審原告之兄）當初買地時，就將土地登記莊淑暖（即再審 原告）名下」、「因為莊家聲說他比較有時間處理，是代書找到 我時才知道登記莊淑暖名下」等語，詎其於104 年12月23日竟提 出診斷書記載其記憶衰退、答非所問等語，此距上開偵查庭應訊 時已1年3月有餘，且其訴訟代理人陳明隆律師當庭陳述：「系爭 土地係莊家聲借名是可以確定的」等語，顯然證據衝突；
又再審 原告早於68年間購買土地由兄嫂管理，俟處分後始將地價稅費一 併結算，此模式原與常情有異，前訴訟程序第二審均未予闡明， 遽為相反判斷，且就訴訟代理人所為上開自認，竟未本此為其敗 訴判決，原確定判決均未予糾正，並就再審原告於第一審答辯狀 已記載：「如果係再審被告借名登記，何以長達35年之久，無片 語隻字之主張」等語，遽認再審原告於第三審始提出權利失效之 新防禦方法，不予審酌，非但適用法規顯有錯誤，亦屬理由與主 文矛盾云云，為其論據。
按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指 確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚 有效及大法官之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反，或消極 的不適用法規顯然影響裁判者而言。
又第三審為法律審，其所為 判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規 顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定 之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。
至 同條項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事 人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於 主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。
查前訴訟程序第二 審綜合全辯論意旨及調查證據之結果，以再審被告長期從事不動 產投資，其於66年間與訴外人李金樹等6 人共同集資，向訴外人 王樹根購買系爭土地，雖將認購之應有部分其中10/170於67年 1 月14日以買賣為原因登記為再審原告所有，惟自己仍保管土地所 有權狀及繳納稅捐，並負擔工程受益費及處理重劃有關土地分配 、異議等事宜。
且登記時再審原告年僅22歲，其父親莊輝玉早於 48年間死亡，繼承所得財產不足維持生活所需，有賴莊家聲提供 再審原告及其生母高月每月生活費及住所，高月於53年間遷離後 ，再審原告即與莊家聲夫妻共同生活，由彼2 人扶養長大，並無 資力購買系爭土地。
至再審被告於系爭偵查庭所陳其配偶莊家聲 買地，將土地登記在再審原告名下云云，係因其時年逾90歲，有 記憶衰退、答非所問之症狀，且擔心誤蹈法網，記憶不清或有所 顧忌之故，雖有瑕疵，然與證人吳秀蘭、劉麗萍證述及事證有所 未合，故難據之為有利於再審原告之認定。
再審被告縱未能提出 系爭土地之買賣契約及支付價金之資料，但系爭土地買賣距本件 訴訟已逾30年，亦難苛求再審被告交待締約過程及交付價金之細 節。
因認系爭土地係再審被告借用再審原告名義登記，自得終止 借名登記契約，請求移轉登記為再審被告所有。
爰廢棄前訴訟程 序第一審所為再審被告敗訴判決，改判命再審原告將系爭土地上 開應有部分移轉登記為再審被告所有，原確定判決本於前訴訟程 序確定之上開事實，認其適用法律並無違誤；
且再審原告雖曾於 第一審答辯狀記載：「如果係再審被告借名登記，何以長達35年 之久，無片語隻字之主張」等語，惟此與「權利失效」之抗辯尚 屬有間，且基於當事人辯論主義，審判長並無闡明令其提出新訴 訟資料以符合「權利失效」之義務，原確定判決認「權利失效」 之抗辯，係在第三審始提出之防禦方法，第三審法院依法不得審 酌，均無適用法規顯有錯誤及理由與主文矛盾之情事。
再審論旨 ，指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2款所定再審 事由，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。
依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 吳 青 蓉 法官 周 舒 雁 法官 袁 靜 文 法官 吳 謀 焰 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日