最高法院民事-TPSV,108,台抗,148,20190314,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第148號
抗 告 人 鴻源汽車股份有限公司
兼法定代理人 林智源
共 同
訴 訟代理 人 黃冠瑋律師
上列抗告人因與相對人林朝富間請求侵權行為損害賠償等事件，

就訴訟標的價額之核定，對於中華民國107年12月4日臺灣高等法
院裁定（105年度重上字第697號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由 按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額 者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。
請求塗銷建物或土地所有權移轉登記之訴，其 訴訟標的價額應以建物或土地之交易價額為準。
次按以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。
以 一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價 額，亦為同法第77條之2所明定。
而附帶請求與主請求標的間須 具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發 生者，始有該條項規定之適用。
又因定期給付或定期收益涉訟， 以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續 期間。
但其期間超過十年者，以十年計算，同法第77條之10亦有 明文。
於計算上訴利益時亦應依此標準。
查本件相對人與抗告人 林智源、鴻源汽車股份有限公司（下稱鴻源公司）間請求損害賠 償等事件，抗告人對臺灣新北地方法院103年度重訴字第812號判 決提起第二審上訴。
該判決就抗告人部分，係命：㈠林智源應給 付相對人新臺幣（下同）6,655萬8,800元及加計法定遲延利息， 並應與同案被告築德源建設股份有限公司負不真正連帶給付責任 。
㈡林智源應將坐落新北市○○區○○段 000○000○000○號建 物，權利範圍為全部（下稱系爭建物）所為所有權移轉登記予以 塗銷。
㈢鴻源公司應將坐落新北市○○區○○段 000○000○000 地號土地（下稱系爭土地）所為所有權移轉登記予以塗銷。
㈣林 智源應給付相對人1,550萬元，及自民國 103年1月28日起至返還 系爭建物及系爭土地之日止，按月給付50萬元。
其中相對人就㈡ 、㈢部分，主張林智源未經同意或授權辦理系爭建物及土地之所 有權移轉登記，依侵權行為、不當得利及民法第767條規定分別 訴請林智源、鴻源公司塗銷登記；
就㈣部分，則主張林智源未依 其所簽立之協議書及同意書，於100年4月30日前將系爭建物及土 地產權歸還，並清償以系爭建物及土地設定抵押之借款，自同年 5月1日起即屬無權占有系爭建物及土地，請求林智源給付相當於 租金之不當得利，核與上開㈡、㈢部分不具主從關係，尚非附帶 請求，即應與㈠、㈡關於林智源部分合併計算訴訟標的價額，且 屬因定期給付涉訟，期間亦無法確定。
另依宏大不動產估價師聯 合事務所就系爭建物、土地於起訴時之交易價額進行估價結果， 依序為612萬0,733元、8億7,590萬7,678 元，該報告係經估價師 針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況、最有效使用分析、以及估價師專業意見分析後，土 地採用比較法及收益法二種估價報告進行評估，建物以成本法評 估重置成本、並依其屋齡，提列折舊，計算其殘餘價值，所為之 評估價值結論，應係合理之交易價額，而土地公告現值並非實際 交易價額，則原法院因而本此，依上開規定，就鴻源公司第二審 上訴利益（即㈢部分），參酌系爭土地交易價額核定為8億7,590 萬7,678 元；
就林智源第二審上訴利益（即㈠、㈡、㈣部分）， 參酌系爭建物交易價額，核定為1億3,267萬9,573元〔計算式：6 ,655 萬8,800元＋612萬0,773元＋6,000萬元（50萬元×120月〈 10年〉）＝1億3,267萬9,573 元〕，於法並無違背。
抗告意旨猶 以：上開㈣部分應係附帶請求，系爭土地應以公告現值計算，鑑 定報告不足採等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鄭 傑 夫 法官 盧 彥 如 法官 周 玫 芳 法官 林 麗 玲 法官 黃 莉 雲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 3 月 25 日