最高法院民事-TPSV,108,台抗,169,20190321,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第169號
再 抗告 人 陳湶瞬
訴訟代理人 廖本揚律師
上列再抗告人因與國盛汽車有限公司等間請求清償債務事件，對於中華民國107年11月12日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第580號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由本件相對人國盛汽車有限公司、博塘通運有限公司（下稱國盛公司等2 人）以再抗告人為被告，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴，主張：再抗告人向伊訂購車輛而積欠購車款，另伊代再抗告人支付油資、運費、維修費等款項等情，依消費借貸、委任、無因管理、不當得利等規定，求為命再抗告人依序給付新臺幣（下同）1549萬7547元本息、275萬2090 元本息（以下合稱系爭債權）之判決。

嗣相對人陳萬年以「民事承當訴訟聲請狀」，向桃園地院陳稱國盛公司等2 人已將系爭債權讓與伊，並通知再抗告人等語，聲請由陳萬年承當訴訟。

陳萬年另以「民事變更聲明暨準備(二)狀」，主張：再抗告人以伊與相對人吳麗淑、博國通運有限公司、博駿交通有限公司、博鴻通運有限公司、博連通運有限公司（上列4公司下稱博國公司等4人，與陳萬年、吳麗淑合稱陳萬年等6人）為被告，另案請求損害賠償，經原法院101年度重上字第617號判決（下稱另案確定判決）命陳萬年等6人連帶給付2285萬7763元本息（下稱另案債權）確定，再抗告人執以聲請強制執行，經桃園地院以105年度司執字第92639號強制執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行。

伊以受讓之系爭債權與再抗告人之另案債權抵銷，博國公司等4 人再以彼等對再抗告人之601萬5428 元債權與上開抵銷後之系爭債權餘額抵銷，再抗告人之另案債權因而消滅等情，為訴之變更，求為：（1） 確認再抗告人基於另案確定判決對陳萬年之債權不存在；

（2） 撤銷系爭執行事件之強制執行程序之判決。

嗣陳萬年等6 人復以「民事追加原告暨準備 (三)狀」，追加博國公司等4人、吳麗淑為原告。

桃園地院以國盛公司等2人為原告，陳萬年等6人為追加原告，裁定「原告變更及追加之訴駁回」。

國盛公司等2人、陳萬年等6人對之提起抗告，原法院以：國盛公司等2 人與陳萬年主張彼等於本案訴訟繫屬中讓與系爭債權之事實屬實，桃園地院將承當訴訟之陳萬年列為追加原告，自有不當。

又變更、追加之訴與原訴之基礎事實同一，且不甚礙再抗告人之防禦及訴訟之終結，應許為訴之變更、追加等詞，因而裁定廢棄桃園地院之裁定。

按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；

僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。

民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。

所謂承當訴訟，即由該第三人接替為移轉當事人之地位，按當時訴訟進行之程度續行訴訟，原當事人因而脫離訴訟。

查陳萬年係以「民事承當訴訟聲請狀」，陳明其已於本案訴訟繫屬中自國盛公司等2 人（其法定代理人均為陳萬年）受讓系爭債權，聲請桃園地院裁定准其承當訴訟；

另提出「民事變更聲明暨準備 (二) 狀」，以承當訴訟人之身分為訴之變更；

嗣又以承當訴訟人之身分，與博國公司等4 人、吳麗淑共同提出「民事追加原告暨準備 (三) 狀」，主張彼等就變更之訴之訴訟標的有合一確定之必要，而追加博國公司等4 人、吳麗淑為共同原告（見桃園地院106年度重訴字第319號卷第77、78、83至88、157至159頁）。

是判斷上開訴之變更、追加是否合法，自以陳萬年合法承當訴訟為前提。

而再抗告人已具狀向桃園地院表明不同意陳萬年承當訴訟（見同上卷第165 頁），則桃園地院自應先就許否陳萬年承當訴訟為裁定，倘裁定許陳萬年承當訴訟，於該裁定確定後（國盛公司等2 人因而脫離訴訟），始審究陳萬年所為訴之變更、追加是否合法；

倘裁定否准陳萬年承當訴訟確定，則陳萬年既非本案訴訟之當事人，自無從為訴之變更、追加。

乃桃園地院逕以國盛公司等2人為原告、陳萬年等6人為追加原告，裁定「原告變更及追加之訴駁回」，即有違誤。

原法院裁定予以廢棄，其理由雖有未合，惟結論尚無二致，仍應維持原裁定，由桃園地院另為適法之裁定。

再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 蘇 芹 英
法官 周 舒 雁
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日