最高法院民事-TPSV,108,台抗,193,20190328,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第193號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人高乙○○間請求損害賠償事件，對於中華
民國106年11月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（106年度重訴字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按滿20歲為成年，有完全之行為能力，得自為訴訟行為；

法定代理人所代理之未成年人，在訴訟繫屬中年滿20歲者，足使法定代理權歸於消滅。

本件相對人丙○○、子○○、卯○○、戊○○依序於民國87年7月5日、同年2月21日、87年7月21日、87年10月27日生（臺灣苗栗地方檢察署 105年度偵字第4200號卷第13頁），於本院審理中業已成年而有訴訟能力，合先敘明。

按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序中，除刑案被告外，固得對共同加害人提起附帶民事訴訟，惟仍以刑事判決已認定其屬共同加害人者，始足當之。

又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

又刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合法者，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。

本件抗告人於原法院106年度原上訴字第4號相對人壬○○等詐欺等案件（下稱本案）刑事訴訟程序中，對相對人附帶提起民事訴訟（原法院 106年度重附民字第38號），請求相對人癸○○及其母即相對人丑○○、相對人戊○○及其父母即相對人丁○○、相對人甲○○應與相對人壬○○、相對人丙○○及其母即相對人庚○○、相對人子○○及其母即相對人乙○○、相對人辛○○及其母即相對人己○○、相對人卯○○及其父即相對人寅○○連帶賠償新臺幣（下同）800萬元本息（抗告人請求壬○○以次 9人連帶賠償800萬元本息部分，業經原法院另為判決）；

及相對人應連帶給付抗告人 500萬元本息。

原法院以：本案刑事判決係認定：㈠辛○○、丙○○、卯○○與真實姓名不詳之成年詐欺集團成員共同不法（含詐欺及行使偽造公文書等犯罪方法，下同）騙取抗告人60萬元；

㈡辛○○、卯○○與真實姓名不詳之成年詐欺集團成員共同不法騙取抗告人60萬元；

㈢壬○○、丙○○、子○○與真實姓名不詳之成年詐欺集團成員共同不法騙取抗告人 200萬元；

㈣壬○○、丙○○、子○○與真實姓名不詳之成年詐欺集團成員共同不法騙取抗告人 230萬元；

㈤壬○○、丙○○、子○○與真實姓名不詳之成年詐欺集團成員共同不法騙取抗告人 150萬元；

㈥壬○○、丙○○、子○○與真實姓名不詳之成年詐欺集團成員共同不法騙取抗告人100萬元，合計800萬元，且㈠至㈥乃犯意各別、行為互殊，應予分論。

本案刑事判決並未認定癸○○、戊○○為共同實施上開犯罪之人。

至抗告人主張癸○○、戊○○參與上開詐欺集團，與卯○○、壬○○、丙○○、子○○、辛○○另對抗告人實施不法詐欺行為，致抗告人交付 530萬元部分，亦不在本案刑事判決認定之犯罪事實範圍內。

抗告人於本案刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，主張癸○○、戊○○參與前開犯罪時未滿20歲，請求癸○○以次5人與其他相對人連帶賠償800萬元本息；

及癸○○、戊○○參與上開詐欺集團，另對抗告人實施不法詐欺行為，而請求相對人連帶給付 500萬元本息，均非合法。

原法院刑事庭誤為裁定移送民事庭，難認抗告人不備合法要件之附帶民事訴訟得因之補正，抗告人對於相對人之起訴自不合程式等詞，因而以裁定駁回抗告人之訴，經核於法並無不合。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 周 玫 芳
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日