最高法院民事-TPSV,108,台抗,39,20190131,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第39號
抗 告 人 陳鄭秀芬
鄭 秀 香
鄭 寶 元
鄭 秀 銀
抗 告 人 孟 淑 紅
上列抗告人間因請求遷讓房屋事件，聲請訴訟救助，兩造對於中華民國107年8月21日臺灣高等法院更審裁定（ 106年度聲更㈠字第5號），各自提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於准許抗告人鄭秀銀訴訟救助部分廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。

抗告人陳鄭秀芬、鄭秀香、鄭寶元、鄭秀銀之抗告駁回。

抗告訴訟費用，關於駁回抗告人陳鄭秀芬、鄭秀香、鄭寶元、鄭秀銀抗告部分，由該抗告人負擔。

理 由本件抗告人孟淑紅起訴請求抗告人鄭秀銀及抗告人陳鄭秀芬以次3人（下合稱陳鄭秀芬等4人）之被繼承人鄭水從及相對人鄭秀銀遷讓房屋事件，經臺灣臺北地方法院以106年度重訴字第218號判決鄭水從、鄭秀銀敗訴， 2人提起第二審上訴，並聲請訴訟救助，嗣鄭水從於民國 106年8月29日死亡，陳鄭秀芬等4人聲明承受訴訟，該訴訟標的對於陳鄭秀芬等 4人必須合一確定，雖僅抗告人陳鄭秀芬、鄭秀香對原裁定駁回其訴訟救助之聲請提起抗告，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及於同造之鄭寶元、鄭秀銀，爰併列為抗告人，先予敘明。

其次，原法院以：鄭秀銀僅有103 年度財產交易所得新臺幣（下同）2萬9,749元及104年度利息所得3,516元，無工作收入，所有坐落臺北市○○區○地○於 000○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路 0段00號房屋於同年12月間以買賣為原因登記於鄭嘉鈞名下，已無不動產。

鄭秀銀將出售上開土地所得 280萬元存入其中國信託銀行木柵分行帳戶，至 106年5月1日聲請本件訴訟救助時僅餘 4萬餘元，已然用罄，且鄭秀銀為輕度身心障礙者，僅國中畢業，近 5年無工作收入，足認缺乏經濟上之信用，無資力支出第二審訴訟費用，鄭秀銀上訴復非顯無勝訴之望。

又鄭水從聲請訴訟救助後死亡，關於無資力支出訴訟費用之事由，應視其承受訴訟人即陳鄭秀芬等4人而定。

依105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，陳鄭秀芬所得為90萬6,813元、名下有623萬0,500元財產；

鄭秀香、鄭寶元名下分別有1,040萬9,270 元、500 萬元財產，尚非毫無財產而缺乏籌措款項支出訴訟費用之信用技能等詞，因以裁定准許鄭秀銀部分之訴訟救助、駁回陳鄭秀芬等4人之訴訟救助聲請，孟淑紅及陳鄭秀芬等4人均不服，分別提起抗告到院。

一、關於廢棄部分（即原裁定准許鄭秀銀訴訟救助部分）：按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，但所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用者而言。

查鄭秀銀同與鄭嘉鈞設籍於指南路 2段72號房屋（下稱72號房屋），鄭秀銀將72號房屋及其坐落基地應有部分18分之1 移轉登記至鄭嘉鈞名下前，出租他人使用，鄭秀銀為輕度身心障礙者，其聯絡人為鄭嘉鈞，有戶籍謄本、土地登記異動索引、房屋圖片、身心障礙證明為證，參諸鄭秀銀於本案遷讓房屋事件中陳述：伊現在生活費係從前工作時存下來及其他兄弟姊妹給予的等語；

鄭秀銀出售土地房屋所得 280萬元於103年12月8日存入其銀行帳戶，原未提領，惟自 104年2月25日起即分批密集提領，至同年10月間餘470元，其後帳戶不定期自不知名帳戶存入款項供使用提領，提起上訴時帳戶內有4萬3,370元，106年8月間則有7萬0,380元（見原法院聲更

㈠卷 117頁以下），則孟淑紅所稱鄭秀銀與鄭嘉鈞共同生活，將前開土地、房屋移轉登記至鄭嘉鈞名下，財產及該帳戶交由鄭嘉鈞管理，支付鄭秀銀生活費等語，似非全然無稽。

鄭秀銀是否確已窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力支出本件裁判費？洵非無疑，自有進一步究明之必要。

原法院未予詳查，即准予鄭秀銀訴訟救助之聲請，尚有未洽。

孟淑紅抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非無理由。

二、關於駁回部分（即原裁定駁回陳鄭秀芬等 4人訴訟救助聲請部分）：原裁定以上揭理由駁回陳鄭秀芬等 4人訴訟救助之聲請，經核於法洵無違誤。

陳鄭秀芬等 4人抗告意旨，指摘原裁定對其部分為不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告人孟淑紅之抗告為有理由，抗告人陳鄭秀芬等 4人之抗告為無理由。

依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 周 玫 芳
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日