最高法院民事-TPSV,108,台抗,679,20190918,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第679號
抗 告 人 陶學臣
福磊建設股份有限公司

兼 上一 人
法定代理人 林其春

共 同
訴訟代理人 劉紹猷律師
上列抗告人因與彭聖青等間請求確認股東關係不存在（追加之訴）事件，對於中華民國107年3月27日臺灣高等法院裁定（103 年度上字第323號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按提起第三審上訴，依民事訴訟法第481條準用第440條之規定，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。

又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。

但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。

同法第162條第1項亦有明文。

本件原法院民國107年2 月6日103年度上字第323號判決，係於同年2 月21日送達抗告人陶學臣在原法院有事務所、住所，且均有特別代理權之訴訟代理人邱六郎律師、林其春，有送達證書附卷可稽（見原法院卷㈠第 138頁、卷㈢第122頁、卷㈤第171至172 頁），依前開說明，自判決送達之翌日起，算至同年3 月13日，上訴期間即告屆滿。

乃抗告人陶學臣遲至同年月21日始提起上訴，顯已逾20日之不變期間。

原法院因認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

又抗告係受裁定之當事人，對於裁定聲明不服之方法，是非受裁定之當事人，即不得為之。

原裁定係駁回抗告人陶學臣之上訴，抗告人林其春、福磊建設股份有限公司顯非受裁定之當事人，渠等對之提起抗告，自非合法。

據上論結，本件抗告人福磊建設股份有限公司、林其春之抗告為不合法，抗告人陶學臣之抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧
法官 梁 玉 芬
法官 邱 璿 如
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日