最高法院民事-TPSV,108,台抗,693,20190927,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第693號
抗 告 人 劉文岳
訴訟代理人 陳宏義律師
上列抗告人因與相對人郭春寶間請求返還借款事件，對於中華民國107年4月18日臺灣高等法院臺南分院裁定（106年度上字第204號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由本件抗告人請求相對人返還借款，前經臺灣臺南地方法院以 104年度訴字第1782號判決為抗告人敗訴之判決。

抗告人提起上訴，於原法院以106 年度上字第204 號判決駁回其上訴後，對之提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費及委任律師為訴訟代理人。

原法院於民國107年3月22日以裁定命抗告人於收受裁定後7 日內補繳裁判費及委任律師為訴訟代理人，或依訴訟救助規定，聲請第三審法院為其選任訴訟代理人。

是項裁定於同年月26日（原裁定誤載為同年月20日）送達抗告人（見原法院卷第191 頁），抗告人雖於107年3月31日繳納第三審裁判費，惟未補正律師委任書，或聲請第三審法院為其選任訴訟代理人，原法院因認其上訴為不合法，於107年4月18日以裁定予以駁回。

按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；

不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條規定甚明。

又裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院未以其所為訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院尚不得以其補正逾期為由，予以駁回。

查原法院於107年4月18日以抗告人逾期未補正律師委任書為由，以裁定駁回其上訴，該裁定未經公告，並於同年月23日送達抗告人，有公務電話紀錄、送達證書可稽。

而抗告人業於同年月23日上午11時50分向原法院提出律師委任書，有經原法院蓋具收狀章之民事委任書足憑。

倘抗告人之補正係在原裁定對其生效前為之，該補正即屬有效，此攸關抗告人之上訴是否合法，自應查明釐清。

原法院未詳查細究，遽認不合法，即以裁定駁回抗告人之上訴，自嫌速斷。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。

依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 李 瑜 娟
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日