最高法院民事-TPSV,108,台抗,883,20191120,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第883號
再 抗告 人 廖憲彬
代 理 人 謝生富律師
上列再抗告人因與相對人法務部行政執行署新北分署間補徵營利

事業所得稅聲請管收事件，對於中華民國108年9月6 日臺灣高等
法院裁定（108年度抗字第1148 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由
本件相對人依行政執行法第17條第6項第1款、第3款、第24條第4款規定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請管收再抗告人，該院以裁定予以駁回，相對人對之提起抗告。
原法院以：按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之，此觀行政執行法第17條第6項第1款、第3款之規定即明。
所稱「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後，不限於發生在查封執行階段。
又關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人，亦適用之，同法第24條第4款定有明文。
且依同法第17條第12項準用強制執行法第25條第2項第4款、第3項規定，公司負責人於喪失資格或解任前，具有報告之義務或管收之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予管收。
金龍盒餐團膳有限公司（下稱金龍盒餐公司）於民國98年5 月至10月間並無進貨事實，却取得他公司開立之統一發票作為進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，故意逃漏98年度營利事業所得稅及營業稅，並經處以罰鍰，共新臺幣（下同）480萬6,879元（下稱系爭欠稅），經財政部北區國稅局移送相對人執行。
依公司基本資料查詢明細、設定登記表、變更登記表、股東同意書等件，再抗告人自95年8月1日起擔任金龍盒餐公司董事，且為唯一股東，於該公司100 年12月31日決議解散後，又擔任清算人至106 年12月26日止，上開期間均為行政執行法第24條第4款所定之負責人。
雖金龍盒餐公司於107年3 月30日向新北地院聲報清算完結，經該院於107年5月4 日准予備查，然公司於清算完結後向法院所為聲報，僅屬備案性質，是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」而定。
依新北地院107年司司字第116號卷存清算人所提剩餘財產分配表，記載「債權人財政部北區國稅局債權金額361萬6,350元，分配金額為0 」，足認金龍盒餐公司於清算期間並未清償系爭欠稅，其法人格並未消滅，仍有行政執行法第24條規定之適用。
又依該公司設於土地銀行之帳戶交易明細所示，該帳戶自100年6月30日停業起至102年10月8日止，有多筆款項匯入，均經提領現金或轉入再抗告人之父廖敏男於同銀行開設之帳戶，金額共1,378萬3,000元。
另金龍盒餐公司於100年6月至101年9月間將公司所有9 部車輛移轉予第三人及再抗告人，有財產目錄、汽車車主歷史查詢、汽（機）車過戶登記書等件可稽。
參酌金龍盒餐公司清算後資產負債表、101年度營利事業投資人明細及分配盈餘表記載，該公司於101年間尚有現金533萬8,176元、股本500萬元、保留盈餘33萬8,176元，似見斯時仍具有履行系爭欠稅義務之可能。
再抗告人於該期間為公司負責人，對系爭欠稅及公司營運、財產狀況知之甚詳，然對該公司有何無法履行義務之正當事由却未能提出資料以供審酌。
且其於行政執行官詢問時，雖表示公司現金、盈餘均用以清償貨款，卻無法敘明具體清償內容及提出佐證，復未能說明公司款項匯入其父帳戶及未用以繳稅之原因。
則相對人主張再抗告人顯有履行繳納欠稅義務之可能而故不履行，就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收再抗告人之必要，是否非全無理由，有再予審酌之必要，因將新北地院之裁定廢棄，發回該法院另為適法之處理。
按有限公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東承認後，依公司法第93條第1項、第113條第2項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備查處分，並無實質上之確定力。
是有限公司是否清算完結，法人人格是否消滅，仍應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第91條規定，向法院辦理清算終結登記而定。
所謂合法清算，依公司法第113條第2項準用第84條、第89條、第90條規定，清算人須了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產，於公司財產不足清償其債務時，應即聲請宣告破產，且非清償公司債務後，不得將公司財產分派予各股東。
查再抗告人自95年8月1日起擔任金龍盒餐公司董事，且為唯一股東，於該公司100 年12月31日決議解散後，又擔任清算人至106 年12月26日止，上開期間均為行政執行法第24條第4款所規定金龍盒餐公司之負責人。
該公司決議解散後，於107年3月30日以清算完結，向新北地院聲報，雖經該院於同年5月4 日准予備查，然財政部北區國稅局板橋分局以系爭欠稅參與清算程序，並未受任何分配清償等情，為原法院認定之事實（見原裁定第3頁、第4頁）。
再抗告人於辦理清算時既未將金龍盒餐公司之債務清償完畢，復未依法聲請宣告破產，則原法院認不能認該公司已合法清算，其法人人格尚未消滅，於法並無違背。
再抗告論旨以：金龍盒餐公司聲報清算完結，既經法院准予備查，其法人人格業已消滅，無行政執行法相關規定之適用云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。
依行政執行法第17條第10項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日