最高法院民事-TPSV,108,台抗,908,20191121,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第908號
再 抗告 人 蘇茂雄
訴訟代理人 施嘉鎮律師
上列再抗告人因與黃讓女間請求拆屋還地等事件，對於中華民國107年9月18日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第1233 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由本件相對人與再抗告人、蘇添發間請求拆屋還地等事件，相對人於判決確定後，以第一審判決即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度訴字第1386 號判決（下稱系爭判決）誤將門牌號碼「新北市○○區○○路000 號房屋」（下稱系爭房屋）記載為「新北市○○區○○路000號房屋」（下稱000號房屋）為由，向新北地院聲請更正，該院以裁定予以更正（下稱系爭更正裁定），再抗告人不服，對之提起抗告。

原法院以：系爭判決之主文及事實理由欄將系爭房屋門牌號碼誤繕為000號房屋，係顯然錯誤，新北地院因而依相對人聲請為系爭更正裁定，於法並無不合。

爰維持系爭更正裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。

又訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。

但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。

民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。

而不經言詞辯論為裁判者，本無所謂言詞辯論之終結，倘當事人於裁判前死亡，而其毋庸為訴訟行為或應為之訴訟行為已完畢，即與言詞辯論終結無異，法院仍得為裁判。

查相對人於本案判決確定後，向新北地院聲請裁定更正系爭判決，雖蘇添發於新北地院為裁定前死亡，然其於該程序中毋庸為訴訟行為，則新北地院於蘇添發之繼承人承受訴訟前為裁定，並無適用法規顯有錯誤之情事。

再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 邱 璿 如
法官 李 瑜 娟
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日