最高法院民事-TPSV,108,台簡抗,225,20190926,1

最高法院民事裁定 108年度台簡抗字第225號
再 抗告 人 周伯翰
代 理 人 蔡惠子律師
張世柱律師
上列再抗告人因與相對人蕭宜欣間聲請暫時處分事件，對於中華民國108年 7月29日臺灣臺北地方法院裁定（107年度家聲抗字第60號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。

對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。

家事事件法第94條第1、2項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。

本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造已合意解除兩造所生未成年子女周○○之出境限制，相對人蕭宜欣已無就周○○出境一事聲請暫時處分之必要；

又相對人未盡心照顧周○○，原法院變更原有與周○○之會面交往方式，將大多數假日由相對人與周○○會面交往，妨礙伊與周○○共度特殊假日，顯然非基於周○○之最佳利益，原裁定適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

惟再抗告人所陳，核屬原法院認定周○○離境部分有為暫時處分之急迫性、必要性，及兩造與周○○同住相處之期間等事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。

依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 高 金 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日