最高法院民事-TPSV,108,台簡抗,56,20190320,1

最高法院民事裁定 108年度台簡抗字第56號
抗 告 人 林金成
林東山
陳素臻
上列抗告人因與相對人廖林玉雲等間請求確定界址事件，對於中華民國107年12月10日臺灣臺中地方法院裁定（107年度簡抗字第28 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由本件抗告人請求確定不動產界址事件，其訴訟標的對於抗告人林金成及林東山、陳素臻，須合一確定。

林金成不服原裁定，提起抗告，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於林東山、陳素臻，爰併列其等為抗告人。

次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。

此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官（會議）之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反；

所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。

本件抗告人對於原第二審裁定提起再抗告，係以：本件訴訟僅須依照舊地籍圖確定界址，兩造就不動產所有權無爭執，並未受有利益，應屬非因財產權而涉訟，且無訴訟標的價額不能核定之情形，第一審裁定依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為新臺幣165 萬元，自有未合。

抗告法院仍認本件訴訟為定不動產界線之訴，屬因財產權而涉訟，且其訴訟標的之價額不能核定，維持第一審裁定，以裁定駁回其抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

惟按因不動產之界線涉訟，雖不問其標的之價額如何，均適用簡易程序，然此項訴訟仍屬於財產權上之爭執。

至抗告人所陳其他理由，係抗告法院認定本件訴訟標的價額不能核定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，尤難謂所涉及之法律見解具有原則上之重要性。

原法院因認其再抗告不應許可，予以裁定駁回，經核於法並無違誤。

抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，即無理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 張 競 文
法官 蘇 芹 英
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日