最高法院民事-TPSV,108,台聲,1103,20190919,1

最高法院民事裁定 108年度台聲字第1103號
聲 請 人 張永德
上列聲請人因與東丕營造股份有限公司等間請求返還不當得利等
事件，為訴之追加，對於中華民國107年10月17 日臺灣高等法院裁定（106年度上字第624號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由按准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第111條固定有明文。

惟原告經法院准予訴訟救助後，為訴之追加，因追加之新訴非原來之訴，是否顯無勝訴之望，法院應另為審認，是原訴訟救助之效力自不及於追加之新訴。

又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定自明。

本件聲請人與顏齊信間請求返還不當得利等事件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度救字第26 號裁定准予訴訟救助，嗣桃園地院以105年度訴字第343號為聲請人敗訴之判決，聲請人對之提起上訴，並追加相對人東丕營造股份有限公司為被告，主張依其與相對人所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）第6條約定，請求相對人返還租賃物及自民國92年12月10 日起至遷讓返還之日止，按月給付新臺幣（下同）27萬5000元（此部分追加之訴經相對人同意）。

嗣聲請人於第二審準備程序終結後，復主張因相對人違約，致租賃物遭法院拍賣，追加依系爭租約第6條約定，請求相對人賠償1987萬5000元，經臺灣高等法院以 106年度上字第624 號裁定駁回此部分追加之訴。

聲請人不服，對之提起抗告，依上開說明，桃園地院裁定准予訴訟救助之效力不及於本件抗告程序。

聲請人向本院聲請訴訟救助，未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力支出抗告裁判費1000元，其聲請即屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。

依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 邱 璿 如
法官 李 瑜 娟
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日