最高法院民事-TPSV,109,台上,1007,20200806,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1007號
上 訴 人 達富利股份有限公司
法定代理人 王笑梅
訴訟代理人 黃璽麟律師
李律欣律師
被 上訴 人 梁馬利
王智媛
吳嘉玲
邁肯斯媒體應用整合股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 李元峻
上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國 107年10月9日臺灣高等法院第二審判決（105年度勞上字第61號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：伊由香港商威鋒資源有限公司（下稱威鋒公司）出資設立，威鋒公司原指派被上訴人梁馬利擔任其董事長，嗣於民國104年3月間解除梁馬利之董事職務。

梁馬利於擔任董事長期間持有如原判決附表一、二所示物品（下稱附表一、二所示物品，合稱系爭物品），於解任董事長職務後，自應返還系爭物品。

又被上訴人吳嘉玲、王智媛原受僱於伊，業經伊終止勞動契約，基於僱傭契約之附隨義務，吳嘉玲、王智媛應依序返還其職務上所持有附表一、二所示物品等情，依民法第767條第1項前段、第541條第1項之規定，及僱傭契約之法律關係，求為命梁馬利與吳嘉玲共同返還附表一所示物品，梁馬利與王智媛共同返還附表二所示物品之判決。

嗣於原審追加被上訴人邁肯斯媒體應用整合股份有限公司（下稱邁肯斯公司）為被告，主張：系爭物品於本件訴訟繫屬中移由邁肯斯公司占有等語，依民法第767條第1項前段規定，求為命邁肯斯公司與梁馬利、吳嘉玲共同返還附表一所示物品，與梁馬利、王智媛共同返還附表二所示物品之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

梁馬利則以：上訴人就附表一編號1至17、附表二編號4至9 所示物品均未具體特定，又上訴人非附表二編號3 所示支票之票據權利人，而附表一編號19之小章（下稱系爭小章）則為伊所有，且上訴人未舉證證明除系爭小章外之其餘系爭物品仍然存在，伊亦未占有該物品，上訴人不得請求伊返還系爭物品；

吳嘉玲、王智媛則以：附表一編號1至17 所示物品並未具體特定，且伊等現未占有系爭物品；

邁肯斯公司則以：伊並未占有系爭物品，上訴人不得請求伊返還該物品各等語，資為抗辯。

原審以：上訴人由威鋒公司出資設立，威鋒公司原指派梁馬利擔任上訴人之董事長，嗣於104年3月間解除梁馬利之董事職務，並於同年月27日辦理公司及負責人印章變更登記。

吳嘉玲、王智媛原受僱於上訴人，業經上訴人終止勞動契約。

依上訴人提出之離職交接清冊所示，原任職於上訴人公司之訴外人王依婷、李凱豪、閔佳珍、劉芸均、邱芳如、胡閔凱、吳翰勳、唐傳宏等辦理離職交接時，雖有將渠等承辦之物品分別移交予吳嘉玲、王智媛，並由吳嘉玲、王智媛在上開離職交接清冊簽名。

惟依證人王依婷、唐傳宏、吳翰勳證稱：附表一編號1至17 所示物品搬到邁肯斯公司，附表一編號18、19及附表二所示物品則未見過等語，顯見編號1至17 所示物品已非由吳嘉玲、王智媛占有；

另附表一編號18、19及附表二所示物品並不在上開離職交接清冊範圍內，上訴人復不能證明吳嘉玲、王智媛現仍占有系爭物品，則其依民法第767條第1項前段規定及僱傭契約之法律關係，請求吳嘉玲、王智媛返還系爭物品，即屬無據。

又系爭小章係以梁馬利之姓名雕刻，屬梁馬利所有，其於卸任上訴人之董事長職務後，繼續占有系爭小章，為有權占有，上訴人不得請求梁馬利返還系爭小章。

梁馬利並未參與附表一編號1至17 所示物品之交接過程，附表一編號18、19所示物品（系爭小章除外）則係吳嘉玲交由訴外人陳小姐（姓名、年籍不詳）轉交梁馬利，梁馬利否認有占有該物品，而上訴人不能證明陳小姐有將該物品交付梁馬利，復不能證明梁馬利占有系爭小章以外之系爭物品，則上訴人依民法第767條第1項前段、第541條第1項之規定，請求梁馬利返還系爭物品，亦屬無據。

另證人王依婷、唐傳宏、吳翰勳雖證稱：附表一編號1 至17所示物品搬到邁肯斯公司等語，惟渠等並未與邁肯斯公司之負責人點交該物品，難認該物品已交由邁肯斯公司占有。

又上訴人不能證明附表一編號18、19及附表二所示物品係由邁肯斯公司占有，且陳稱伊不清楚系爭物品係由何人持有等語，則上訴人依民法第767條第1項規定，請求邁肯斯公司返還系爭物品，難謂有據。

從而，上訴人請求被上訴人返還系爭物品，為無理由，不應准許，爰廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其該部分在第一審之訴及追加之訴。

按給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於其訴之聲明具體表明給付之範圍。

上訴人起訴請求被上訴人返還附表一編號1至17 所示物品，並未表明該等物品之廠牌、型號、規格等足以特定其給付標的之事項，經原審受命法官一再闡明（見原審卷四第71、72、89頁），仍未具體表明，則上訴人此部分請求，於法即有未合，不應准許。

是原審關於被上訴人未占有該物品之論述，無論是否允當，亦與判決結果不生影響。

又梁馬利於第一審係陳稱：伊仍為上訴人之合法代理人，就上訴人所稱文件或物品具有合法管領權，縱伊保有該文件或物品，自非無權占有等語（見一審訴字卷第34至36、176至177頁），可見梁馬利係抗辯其有占有系爭物品之權限，並未自認其確占有系爭小章以外之系爭物品，而兩造就梁馬利有否占有上開物品既有爭執，原審認應由上訴人就所主張梁馬利占有該物品之事實負舉證責任，並未違反民事訴訟法第279條之規定。

再原審並未認定系爭物品於104年5月27日上訴人起訴時為吳嘉玲、王智媛所占有，嗣於訴訟繫屬中始移轉占有於他人，自無民事訴訟法第254條規定之適用。

上訴論旨，仍執陳詞，以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 邱 璿 如
法官 李 文 賢
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日