最高法院民事-TPSV,109,台上,1062,20200930,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1062號
上 訴 人 雕坊科技有限公司

法定代理人 盧芬芳
訴訟代理人 林天財律師
林 昀律師
陳 其律師
被 上訴 人 恆昌精密科技股份有限公司

法定代理人 葉祺成
訴訟代理人 王佑銘律師
王國論律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107 年11月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（106 年度上字第67號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由本件被上訴人主張：伊於民國101年7月5 日向上訴人購買全新「型號：（U-5G）Green laser 雕刻機」（下稱系爭雕刻機），已依約給付價金新臺幣（下同）152萬2,500元。

嗣伊將該雕刻機裝設在「wafer ID laser marking system 12吋雷射設備」（下稱系爭雷射設備）出售與訴外人南茂科技股份有限公司（下稱南茂公司），該公司於102 年11月12日通知伊系爭雕刻機有字跡模糊雷射散打之缺失，伊即於同年12月16日通知上訴人，要求改善，惟上訴人拒不修復。

伊於其後發現系爭雕刻機竟為使用達10萬小時之中古設備，亦不符債之本旨，乃於104年6月17日限期催告上訴人另交付無瑕疵之機器未果，再於同年7月6日為解除買賣契約之意思表示，上訴人應返還所受領之價金152萬2,500元等情。

爰依民法第227條第1項、第259條規定，求為命上訴人如數給付，及加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。

上訴人則以：伊係以購自美國RMI公司101年出廠之新機，於同年8月16日交付與被上訴人測試後驗收完畢，該機器於1年之保固期間內均未有任何瑕疵，其後於102 年10月18日首次出現散打現象，可能因素甚多，非可歸責於伊。

且被上訴人收受該機器之交付後，未從速檢查，迄同年12月16日始為有瑕疵之通知，應視為已承認該機器。

又被上訴人未依民法第254條為催告，所為解除契約並不合法等語，資為抗辯。

原審將第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，予以廢棄，改判如其上述聲明，係以：被上訴人於101年7月5 日向上訴人購買系爭雕刻機，已如數給付約定價金152萬2,500元，上訴人亦於同年8 月16日將該雕刻機交付與被上訴人組裝於系爭雷射設備，出售與南茂公司之事實，為兩造所不爭。

又系爭雕刻機於102年3月4日發生打偏情形，同年10月18日出現散打現象，103年4 月21日顯示工作逾10萬小時，有南茂公司陳報狀、相片等足稽，被上訴人主張上訴人未依債務本旨給付，堪予採信。

上訴人雖提出提單、海關徵收稅費收據等件，以證明其所交付者確為新機，惟依該文件所載，可知該次進口之機器係於101年4月29日進口，與系爭雕刻機銘牌標示之出廠時間為101年7月顯有不符，且所進口者為U-5G機器，其上並無記載序號，亦與RMI公司101年1 月21日電子郵件內容所稱上訴人係將原2 台U-10機器更換成U-5G機器，為免被重複課稅，應使用相同序號等語有所出入，尚難據為上訴人有利之認定。

另依被上訴人所提102 年12月30日服務單及採購單（維修費用）所載，被上訴人或南茂公司均積極採購維修，且現場測試打印Dummy 及其他材料，效果不好之缺失，係為材料問題，而非操作不當所致，另檢查光纖（雕刻頭端）中央雖有一雜點，然原因為何不明，上訴人復未證明有何不可歸責於其之事由，難認該雕刻機出現散打問題係操作不當，或被上訴人、南茂公司不願更換材料所致。

至於證人即被上訴人之研發經理李俊明雖證述，上訴人交付系爭雕刻機與被上訴人、及被上訴人再交付與南茂公司時，經檢測試打，均無問題等語，惟該雕刻機出現散打等瑕疵，係屬功能性之缺失，非於交付時經由試打即可發現。

被上訴人於102年11月12日經南茂公司通知後，即於同年12月6日以存證信函要求上訴人修復，並無未及時檢查或通知之情。

系爭雕刻機既有散打等不符債之本旨情事，被上訴人於104年6月17日限期催告上訴人交付無瑕疵之機器，逾期即解除契約，上訴人未依限補正，自應負遲延責任。

被上訴人其後於同年7月6日為解除契約之意思表示，即無不合。

兩造間之買賣契約既經解除，被上訴人依民法第227條第1項、第259條規定，請求上訴人返還所受領之價金152萬2,500元本息，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

惟按債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀諸民法第254條規定自明。

查被上訴人係於104年6 月17日以系爭雕刻機有散打缺失，函催上訴人應於7 日內交付無瑕疵之機器，上訴人未依限交付，應負遲延責任，為原審認定之事實。

果爾，被上訴人於上訴人未依限補正負遲延責任時，應再定相當期限催告上訴人履行，如其仍不履行，始得解除契約。

原審就此未詳加研求，徒以上訴人已給付遲延，遽認被上訴人即得逕行解除契約，不無可議。

上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日