最高法院民事-TPSV,109,台上,1073,20200903,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1073號
上 訴 人 陳彬城（即陳保吉之承受訴訟人）

陳彥豪（即陳保吉之承受訴訟人）

陳秋萍（即陳保吉之承受訴訟人）

共 同
訴訟代理人 蕭文濱律師
上 訴 人 余慧珍
王 寬

楊鈺錡（即陳榮華之承受訴訟人）

楊宗勇（即陳榮華之承受訴訟人）

楊淑芬（即陳榮華之承受訴訟人）

陳世旭（即陳榮華之承受訴訟人）

陳順興（即陳榮華之承受訴訟人）

陳文財
被 上訴 人 林三益

訴訟代理人 陳益軒律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國 107年11月 6日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度上字第205號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由本件為請求分割共有物事件，為必要共同訴訟，上訴人陳彬城、陳彥豪、陳秋萍（下合稱陳彬城等3 人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於同造未上訴之陳世旭、楊鈺錡、楊宗勇、楊淑芬、陳順興（下合稱陳世旭等5 人）、余慧珍、王寬、陳文財，爰將之併列為上訴人，合先敘明。

其次，被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段559、559-2、559-4、559-6、560 地號土地（下分以各地號稱之，並合稱系爭土地），為兩造共有，應有部分如原判決附表（下稱附表）一所示，兩造間無不分割之協議或訂有不分割期限，亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為依原判決附圖一修正甲案（下稱甲案）所示方法裁判分割之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

上訴人陳彬城等 3人則以：請求依原判決附圖二修正乙案（下稱乙案）所示方法分割；

陳世旭、陳文財則以：甲案或乙案之分割方法均可；

王寬、余慧珍則以：請求依甲案分割；

楊鈺錡則以：請求依各共有人之應有部分比例分配，不互相補償金錢各等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審關於分割方法部分之判決，改判分割方法如甲案所示，補償方法如附表二、三、四、五所示，係以；

系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，兩造間並無不分割之協議，且依法令亦無不能分割之情事，因兩造無法協議分割，被上訴人依民法第823條第1項請求分割，應予准許。

系爭土地之使用分區為住宅區，除559-6、559-4地號上分別設有抽水機、水井外，其餘部分均無地上物。

559-4、560地號相鄰，560地號為袋地，面積僅286平方公尺，為559-4地號所包圍， 2筆土地之共有人部分相同，並同意該2筆土地合併分割。

依民法第824條第5、6項規定，得予合併分割。

系爭土地毗鄰之同段558-2、558-7地號為訴外人即余慧珍之子吳明儒所有、558-8地號（原判決誤載為558-2）為余慧珍所有，558-5地號為王寬所有。

559、559-6地號面積分別為 4平方公尺、73平方公尺之畸零地，如甲案所示將之分歸余慧珍所有，有助於各畸零地之使用利益。

將甲案所示 559-2地號土地甲1、甲2、甲3 分歸陳彬城等3人，其中陳秋萍分得之甲3部分雖屬三角形土地，然其面積達 358平方公尺，若將土地銳角部位留設為法定空地，仍可供建築使用，對陳秋萍並無不利。

反之，乙案將 559-2地號細分予全部共有人各自取得，造成林三益、余慧珍分得之C、D部分面積僅有 96平方公尺，D部分為三角形，不利日後使用。

且因該部分面積分歸余慧珍，超過其應有部分比例甚多，造成余慧珍分得畸零土地尚應補償其他共有人之金額高達新臺幣（下同） 249萬1956元，對余慧珍顯屬不公平。

甲案將559-4、560地號合併分割，毗鄰558-8地號之丁2部分分歸余慧珍，毗鄰 558-5地號之乙部分分予王寬，有利其等各自與所有毗鄰之土地合併使用。

陳彬城等 3人各自分得之甲4至甲8部分土地位置，與乙案同為水平細長形，只是位置往南方移調，對陳彬城等3人尚無重大不利。

反觀乙案將與 558-5、558-8毗鄰之土地分予陳彬城 3人，致余慧珍、王寬不能合併使用土地，減損土地利用價值。

綜上，甲案之分割方法，較符合兩造分配利益及公平性，且促進土地之有效利用，為適當之分割方法。

本件分割方法係採用原物分割為原則，未能原物分割或原物分得價值時，才採用相互補償方式，各共有人分配結果與分割前價值相符，應無陳彬城等 3人所指採用甲案分割方法造成其在559-4、560地號少分土地，而將增加土地增值稅之問題。

經囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定結果，依該所民國107年8月13日函送之補充鑑定報告（下稱華聲鑑定報告），兩造就甲案應相互補償金額如附表二、

三、四、五所示金額等詞，為其判斷之基礎。按法院認定事實應憑證據，而證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定如與卷內資料不符者，其事實之認定即屬違背法令，當事人自得以其採證、認事不當，據為第三審上訴之理由。

查 559-2地號面積1380平方公尺，余慧珍之應有部分5100分之356，其應有部分面積96.33平方公尺（見原審卷一第88、89頁土地登記簿謄本）。

又華聲鑑定報告記載余慧珍於乙案 559-2地號分得D部分面積96平方公尺土地，應受補償 15萬1251元（見外放華聲鑑定報告第12頁）。

原審認余慧珍於乙案分得 D部分土地面積，超過其應有部分比例甚多，造成其應補償其他共有人之金額高達 249萬1956元，有認定事實與卷證不符之違背法令。

次按法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。

以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償，此觀民法第824條第2項第1款、第3項規定即明。

且共有物之分割，應斟酌共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。

查系爭土地除559-6、559-4地號上分別設置抽水機、水井外，其餘部分均無地上物，為原審認定之事實。

果爾，佐以559-2 地號之共有人，除被上訴人與王寬、余慧珍外，多數同意以原物分配於各共有人。

陳彬城等3人於事實審抗辯559-2地號並無不能按共有人之應有部分分割之情形，甲案將 559-2地號全部分配予其等及陳世旭等 5人，未分配予被上訴人及王寬、余慧珍，造成其等在559-2地號多分得101平方公尺，而在合併分割之559-4、560地號少分87平方公尺，且所分得之土地分散 2處。

反之，被上訴人與王寬、余慧珍均分在559-4、560地號上，甲案顯然獨厚被上訴人與王寬、余慧珍等語（見原審卷二第149、150頁），似非無稽之空言。

倘甲案獨厚於被上訴人與王寬、余慧珍，是否符合全體共有人之利益，而有失公允，即有審究推求之餘地，乃原審未詳加研求，復就 559-2地號土地究有何事實或法律上之困難致無法以原物分配於各共有人，未說明其心證之所由得，徒以將559-2地號分歸陳彬城等3 人，其中甲3部分雖屬三角形土地，然該土地銳角部位留設為法定空地，仍可供建築使用，遽認甲案之分割方法無損陳彬城等3 人之利益，亦有判決不備理由之違法。

上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。

末按分別共有土地分割後，各人所取得之土地價值與其分割前應有部分價值相等者，免徵土地增值稅；

其價值減少者，就其減少部分課徵土地增值稅，土地稅法施行細則第42條第2項定有明文。

本件甲案分割方法是否有陳彬城等 3人所抗辯因少分土地而增加土地增值稅之情形，案經發回宜併注意及之。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 高 金 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日