最高法院民事-TPSV,109,台上,1082,20201224,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1082號
上 訴 人 廖金水
訴訟代理人 林一哲律師
被 上訴 人 柯美雲
訴訟代理人 劉錦勳律師
賴鴻鳴律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 107年11月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106 年度上字第538號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、被上訴人主張：伊於民國93年1 月16日簽定土地租賃契約書（下稱系爭租約），承租訴外人廖瑞道、廖鈞德、廖邦雄（下稱廖瑞道等3人）共有之臺中市○○區○○段0地號土地（下稱9 地號土地）、訴外人廖李良所有同區段9之1地號土地（嗣由廖鈞德取得，未計租金，下稱9之1地號土地），及上訴人、訴外人廖金科、廖志修（3人下合稱廖金水等3人）共有之同區段9之2地號土地（下稱9之2地號土地，面積1322.83 平方公尺），廖瑞道等3人以伊自97年7月起未付租金為由，於98年10月20日終止租約，就9 、9之1地號土地部分訴請拆屋還地，經最高法院102年度台上字第796號判決伊敗訴確定，廖瑞道等3人旋持前揭確定判決聲請強制執行，伊於102年11月21日將9、9之1地號土地點交予廖瑞道等3人。

然9 地號土地上如原判決附圖Ａ部分土地（面積681.85平方公尺，下稱系爭Ａ土地），自99年12月12日起至102 年11月21日止，係由上訴人收回經營停車場使用，惟經原法院103 年度上更㈠字第23號、最高法院105 年度台上字第1356號確定判決命伊給付上訴人前開占用系爭Ａ土地期間之不當得利454 萬240元，伊已如數給付廖瑞道等3人。

茲上訴人直接占有系爭Ａ土地，係無法律上原因受有利益，致伊受有損害等情。

爰依民法第179條之規定，求為命上訴人給付454萬240 元本息之判決。

二、上訴人則以：伊占用系爭Ａ土地經營停車場，係經廖瑞道等3 人同意。

縱無法律上原因，受有損害者，係廖瑞道等3 人，而與被上訴人無涉。

又被上訴人請求自99年12月12日起至100年9月21日止占用部分利得，亦已罹於5 年時效。

伊合併使用系爭Ａ土地及9之2地號土地之空地經營朝爐停車場期間，朝爐停車場就伊占用系爭Ａ土地期間之獲利僅35萬8253元。

況被上訴人承租9之2地號土地部分，因共有人廖志修未為終止租約意思表示，9之2地號土地租約應至103年2月19日租期屆滿為止，伊並得以被上訴人應給付自99年7月起至103年2月止之租金403萬180元為抵銷抗辯等語，資為抗辯。

三、原審就被上訴人請求上訴人給付454萬240元本息部分，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改命上訴人如數給付，無非以：被上訴人於93年1月16日與廖瑞道等3人、廖李良、廖金水等3 人共同簽訂系爭租約，由被上訴人向渠等承租依序各自共（所）有之9、9之1、9之2地號土地，租期自93年5月20日起至103年2月19日止。

廖瑞道等3 人於98年10月20日終止租約。

上訴人自99年12月12日起至102 年11月21日止，使用系爭Ａ土地經營停車場使用，經本院105年度台上字第1356 號確定判決認定由被上訴人任給上訴人使用，命被上訴人給付不當得利454萬240元予廖瑞道等3 人等情，為兩造所不爭。

參諸本院105 年度台上字第1356號確定判決認定系爭租約之租賃標的分別為廖瑞道等3人共（所）有之9、9之1地號土地、廖金水等3人共有9之2地號土地，係便宜行事將原為2份租約訂於同一份租約內，屬權義各不相隸屬之契約聯立關係。

被上訴人於廖瑞道等3人終止租約後，迄廖瑞道等3人聲請強制執行，於102年11月21日始將9、9之1地號土地返還廖瑞道等3 人。

而上訴人所提同意書、廖鈞德書寫信函，未能證明廖瑞道等3 人同意其自99年12月12日起占用系爭Ａ土地。

是上訴人未經廖瑞道等3 人或被上訴人同意，私自占用系爭Ａ土地之侵害行為，受有相當租金利益，致被上訴人因此支付廖瑞道等3 人454萬240元，欠缺正當性，從法秩序權益歸屬之價值判斷上，上訴人不具保有利益之正當性，構成無法律上之原因而成立不當得利。

至廖瑞道等3 人與被上訴人間拆屋還地訴訟之原法院101年度重上更㈡字第9號判決，已認定廖志修確實委託律師發存證信函，廖金水等3 人與被上訴人間之租約，已合法終止，上訴人為該訴訟之參加人，依民法第63條第1項規定，不得主張該裁判不當，是上訴人抗辯因廖志修未與其、廖金科共同終止租約，9之2地號土地租約迄103年2月19日租期屆滿，並以被上訴人應給付其自99年7 月起至103年2月止之租金403萬180元，主張抵銷云云，自不足取。

另被上訴人係於105年9月21日依前揭確定判決給付廖瑞道等3 人454萬240元，其為本件請求，自未罹於時效。

從而，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人如數給付及法定遲延利息，為有理由等詞，為其判斷之基礎。

四、按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，且不以雙方之債權明確為要件，雖於其成立或範圍有所爭執，亦非必俟判決確定後始得抵銷。

又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；

其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。

查系爭租約之租賃標的分別為廖瑞道等3人共（所）有之9、9之1地號土地、廖金水等3人共有9之2地號土地，係便宜行事將原為2份租約訂於同一份租約內，權義各不相隸屬。

被上訴人經廖瑞道等3 人終止租約後，迄102年11月21日強制執行，始將9、9之1地號土地返還廖瑞道等3人。

原法院101年度重上更㈡字第9 號判決，已認定廖志修確實委託律師發存證信函，廖金水等3 人與被上訴人間之租約，已合法終止等情，為原審認定之事實。

上訴人復於事實審陳稱：被上訴人自98年7 月起即未全額給付租金；

伊於98年9 月21日終止租約，惟被上訴人自99年12月12日起至103年2月19日止仍持續占用9之2地號土地上之系爭建物；

伊因102 年3月5日撬開系爭建物防火門以利臺中市政府人員入內會勘，遭被上訴人提告而犯毀損罪，否認已收回9之2地號土地各等語（見一審卷第65、66、134 頁、第189至191頁、原審卷第164 頁背面），被上訴人似未爭執。

果爾，被上訴人似有積欠租金及相當租金之不當得利。

上訴人一再抗辯：被上訴人始終未付使用9之2地號土地之對價，伊按兩造約定租金3分之1計算租金、不當得利等語，是否不可採，自非無疑。

倘其就租金或不當得利之主張有所未明，審判長即應依上揭規定予以闡明，並命上訴人敘明或補充之。

乃原審未予闡明，將上訴人上開抗辯逕予恝置，徒以9 之2地號土地租約業經廖金水等3人合法終止，上訴人對被上訴人無租金債權，而為上訴人不利之論斷，於法自有未合。

而此部分可抵銷之金額究為若干，既欠明瞭，本院無從審酌，自應將原判決全部廢棄，由事實審法院調查審理後定之。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 李 媛 媛
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日