最高法院民事-TPSV,109,台上,1176,20201105,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1176號
上 訴 人 陳茶莊即偉展計程器廠

訴訟代理人 張漢榮律師
被 上訴 人 經濟部標準檢驗局

法定代理人 連錦漳
訴訟代理人 陳丁章律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107 年12月18日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上國字第5號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人依序於民國108年1月16日、同年2月26 日由劉明忠變更為王聰麟，再變更為連錦漳，有經濟部函、行政院令可稽，渠等先後聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敍明。

次查上訴人主張：被上訴人於104年11月26 日召開「計程車計費表相關法規及技術疑義審議會議」（下稱系爭會議），訴外人蔡茂村於會議當場檢舉伊所生產「豪運牌A1型計費表」（下稱系爭計費表），有「可不拆除計量封印即分離電源插頭」及「可不拆除計量封印而碰觸計量區之內部元件」等缺失（後者下稱系爭缺失），被上訴人認定系爭計費表有系爭缺失，決議停止受理系爭計費表定置及輪行檢定之申請，並要求伊應召回改善作後續處理（下稱系爭決議）。

系爭計費表並無缺失，蔡茂村提出之系爭計費表已遭拆封、破壞，不得作為證物，被上訴人未依經濟部標準檢驗局辦事細則（下稱辦事細則）第35、36、37條規定辦理公文收發，逕予審議，復未依行政程序法第102條規定通知伊陳述意見，即作成系爭決議，其所屬公務員執行職務行使公權力，顯有故意或過失，伊於停止受檢之18日期間不能出售系爭計費表，受有營業損失新臺幣（下同）1,017萬3,780元，因召回5,850 個計費表送檢，受有檢驗費20萬4,750 元之損失，共計1,037萬8,530元等情，依國家賠償法第2條第2項前段規定，求為命被上訴人給付伊1,037萬8,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。

被上訴人則以：系爭決議非行政處分，無行政程序法第102條之適用，且上訴人之配偶陳連生於系爭會議當日在場，非無陳述意見之機會。

系爭計費表係由蔡茂村提出檢舉，無辦事細則第35、36、37條公文收發規定之適用。

上訴人不僅拒絕將系爭計費表提交第2次審議會議討論，並自行將計費表之計量螺帽加高2MM，足認該計費表確有系爭缺失，上訴人之權利未受不法侵害等語，資為抗辯。

原審以：被上訴人於104年11月26 日召開系爭會議，上訴人之配偶陳連生全程與會。

蔡茂村於會議當場對系爭計費表提出檢舉，系爭會議認定系爭計費表於拆除費率封印時，有系爭缺失存在，乃作成系爭決議，並於同年12月8 日檢送會議紀錄予上訴人，為兩造所不爭執。

次查蔡茂村於系爭會議當場提出檢舉，審議會議成員當場檢查系爭計費表，認定系爭計費表有系爭缺失，上訴人並於104年11月27 日函知被上訴人，擬將系爭計費表計量螺帽加高2MM，復於同年12月9日申請變更系爭計費表設計內容，有上訴人函及度量器核准申請書在卷可稽，且經證人即被上訴人之科長黃教瑞證實。

足見系爭計費表確有系爭缺失，系爭會議作成系爭決議，難謂違法。

上訴人於104年12月8日收到系爭會議紀錄前，已於104年11月27日、同年12月1日透過陳連生向被上訴人表達希望重新上市販售，同意放棄提交第2 次審議會議討論，及配合系爭決議辦理之意思，並於104年12月7日向被上訴人表示已完成定置檢定及輪行檢定合格標籤之回收事宜，有上訴人104年11 月27日、同年12月7日函、被上訴人四組104年12月4 日便箋在卷足據。

則上訴人縱因此受有損害，亦非被上訴人行使公權力所造成。

故上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人給付1,037萬8,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，不應准許。

爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

查國家賠償法第2條第2項前段係規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。

蔡茂村於系爭會議當場提出檢舉，審議會議成員檢查，認定系爭計費表有系爭缺失；

上訴人於系爭決議到達前自行將系爭計費表計量螺帽加高2MM ；

系爭計費表確有系爭缺失，為原審合法確定之事實。

是系爭計費表既有系爭缺失，被上訴人自無上開法條所定侵害上訴人權利情事，其毋庸對上訴人負損害賠償責任。

原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。

至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

末查當事人在第三審不得提出新攻擊防禦方法，上訴論旨謂：被上訴人受理系爭計費表檢舉案件，未依「度量衡器市場監督作業要點」辦理調查，處理程序有重大瑕疵云云，核係新攻擊方法，本院依法不得斟酌，併予敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 陳 麗 芬
法官 黃 書 苑
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日