最高法院民事-TPSV,109,台上,1185,20200930,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1185號
上 訴 人 姚任祥（即任祥）

訴訟代理人 陳志雄律師
被 上訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳怡均律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 107年12月19日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第378號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人第一審之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：伊前與訴外人任和鈞、徐鼐、王志勤、吳炳熊等人（合稱任和鈞等4 人），就訴外人新驊實業股份有限公司（下稱新驊公司）簽交被上訴人之前身台灣省合作金庫城東支庫（下稱合庫城東支庫）9紙本票金額共新臺幣（下同）1,600萬元之債務，擔任連帶保證人。

經該支庫起訴，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以75年度重訴字第51號判決（下稱系爭確定判決），判命新驊公司、伊及任和鈞等4 人連帶給付合庫城東支庫票款1,600萬元，及自民國74年6 月27日起至清償日止按年息10%計算之利息；

伊及任和鈞等4 人逾期在6個月內按原利率1成，逾期超過6個月部分按原利率2成，加計違約金。

該支庫嗣持該確定判決為執行名義，聲請強制執行未果，於76年11月20日領得臺北地院核發之76年度民執公8852字第25347 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。

被上訴人於104 年間再執該債權憑證，聲請臺北地院對伊為強制執行（104年度司執字第96427號），嗣併入該院103 年度司執字第106323號強制執行事件（合稱系爭執行事件）。

惟系爭確定判決之票據（本金）債權請求權時效期間為5 年，至81年11月20日已屆滿，合庫城東支庫遲至82年9 月20日始對任和鈞聲請參與分配，已罹於時效。

相關之違約金債權，係從權利，於本金債權請求權時效完成後，從權利亦隨之消滅，被上訴人不得請求伊給付等情。

爰依強制執行法第14條第1項規定，求為命被上訴人不得執系爭債權憑證之違約金部分作為執行名義，聲請對伊為強制執行；

暨系爭執行事件對伊所為違約金部分之執行程序應予撤銷之判決（上訴人請求被上訴人不得執債權憑證之本息部分作為執行名義，對伊為強制執行；

暨系爭執行事件對伊所為本息部分之執行程序應予撤銷，先後經一審及原審為被上訴人敗訴之判決，未據其聲明不服）。

被上訴人則以：合庫城東支庫起訴時，依連帶保證之法律關係對上訴人為請求，其請求權時效期間為15年。

且違約金為獨立債權，並非從權利，消滅時效應與主債權分別起算。

伊於82年9 月20日聲請對任和鈞強制執行，嗣於86、89、101、102及104 年間多次對上訴人聲請強制執行，時效均中斷，並未罹於時效而消滅等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改駁回其在第一審之訴，無非以：合庫城東支庫於75年間起訴，列新驊公司、上訴人及任和鈞等4 人為被告，請求清償票款等事件，經臺北地院以系爭確定判決，判命新驊公司、上訴人及任和鈞等4 人應連帶給付合庫城東支庫1,600萬元及自74年6月27日起至清償日止，按年息10%計算之利息；

上訴人及任和鈞等4人逾期在6個月內另按原利率1成，超過6個月部分按原利率2 成加計違約金。

被上訴人於104年間執系爭債權憑證以系爭執行事件，對上訴人為強制執行等情，為兩造所不爭。

系爭債權憑證表彰之請求權時效期間，應以系爭確定判決為斷，法院係依票據法律關係對新驊公司為判決，依票據法第22條第1項及民法第137條規定，合庫城東支庫之（本票）票據請求權時效期間係5 年，其於76年間聲請強制執行而中斷時效，惟於同年11月20日執行行為終結，時效中斷終止，應自翌日（76年11月21日）起重行起算5 年，至81年11月20日屆滿，其遲至82年9 月20日始對任和鈞聲請參與分配，已罹於時效。

被上訴人於其後之86、89、101、102、104 年間持續執系爭債權憑證聲請強制執行，不生時效中斷重行起算時效之問題。

被上訴人之票據（本金）債權請求權已罹於時效，其利息債權為從權利，其請求權亦隨同消滅。

然違約金債權，於約定之原因事實發生時已獨立存在，非屬從權利，且非為定期給付之債務，時效期間為15年，而非5 年。

被上訴人於76年11月20日（原審判決誤載為10日）執行行為終結，違約金債權之時效重行起算，其曾於82、89、101、102年間先後聲請強制執行，復於103、104年間對上訴人為強制執行，並未罹於15年時效而消滅。

從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求被上訴人不得執系爭債權憑證之違約金部分作為執行名義，聲請對伊為強制執行；

暨系爭執行事件對上訴人所為關於違約金部分之執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條本文所明定。

又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。

依系爭確定判決主文之記載，新驊公司、上訴人及任和鈞等4人應連帶給付合庫城東支庫1,600萬元，及自74年6月27日起至清償日止按年息10%計算之利息。

上訴人、任和鈞等4人逾期在6個月內另按原利率1成，超過6個月部分按原利率2 成，加計違約金（見一審卷第70頁）。

可見違約金係於原約定利息以外，按本金（1,600 萬元）乘上一定利率【原利率（年息10%）之1成，或2成】，及逾期之長短日數（6個月，或超過6 個月），計算累加利率，似係依附於本金債權而生。

再者，原審判決被上訴人所執系爭債權憑證之票據本金債權已罹於 5年時效，利息為從權利，其請求權亦隨之消滅，未據被上訴人聲明不服而確定。

則以上訴人就本金債務既得以罹於時效為由，拒絕清償而不負債務不履行責任，違約金依附約定利息之1成或2成計算之情形，能否謂違約金不具有從權利性質？其未隨同票據本金債權（主權利）而隨之消滅？自滋疑義。

原審未遑詳查細究，逕認被上訴人所執系爭債權憑證之違約金非屬從權利，進而為不利上訴人之判決，自嫌速斷。

上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，聲明廢棄，為有理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 滕 允 潔
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日