最高法院民事-TPSV,109,台上,1340,20200630,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1340號
上 訴 人 陳麗美
訴訟代理人 高立翰律師
林苡辰律師
被 上訴 人 金磚密碼社區管理委員會
法定代理人 趙于萱
訴訟代理人 李明勳律師
複 代理 人 鍾 安律師
上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，上訴人對於中華民國107年12月25日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第647號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：被上訴人於民國106 年10月14日召開系爭社區第10屆第2 次區分所有權人會議（下稱系爭會議）選任第10屆管理委員，竟以伊涉及恐嚇、暴力等不法行為及經區分所有權人會議投票表決不適任委員為由，於選票上記載伊不具管理委員候選資格，圈選伊者為無效票等語，剝奪伊候選資格。

伊並無被上訴人所指恐嚇、暴力等不法行為，被上訴人違反系爭社區住戶管理規約（下稱系爭規約）第8條第3項第8款、第9款第1目規定，伊已當場表示異議等情。

爰依民法第56條第1項規定，求為撤銷系爭會議選任第10屆管理委員之決議（下稱系爭決議）之判決。

被上訴人則以：上訴人及訴外人即其前夫林義傑、前夫之子林延樵（下稱上訴人等 3人）於103年12月21日在系爭社區1樓大廳，意圖恐嚇阻止訴外人即當屆委員辜榮崇參加臨時會議不成，林延樵竟毆打辜榮崇。

系爭社區104年4月11日第7屆第2次臨時區分所有權人會議決議增列規約第8條第3項第8款規定，並於當日投票決議罷免上訴人主任委員資格，該項決議於同年11月1日經第8屆區分所有權人會議決議認同。

105年10月23日第9屆第2次區分所有權人會議再決議增列系爭規約第8條第3項第9款第1目規定。

上訴人於 103年12月21日經半數以上委員開會確定有上開恐嚇、暴力等不法行為，並經區分所有權人罷免其主任委員資格，符合系爭規約第8條第3項第8款、第9款第1目所定情事，自不具備管理委員候選資格。

伊未列上訴人為第10屆管理委員候選人，並未違反規約規定等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：104年4月11日系爭社區第7屆第2次臨時區分所有權人會議決議增訂規約第8條第3項第8款規定：「區權人如在社區涉及任何恐嚇、暴力等不法行為，妨害到社區委員行使自由意志，經半數以上委員開會確定事實者，終身不得擔任本社區管理委員」，該決議業經同年11月1日第8屆區分所有權人會議決議認同。

依證人辜榮崇之證詞及現場錄影光碟勘驗結果，上訴人等3人於103年12月21日確有以逼近、拉扯、推擠、揮舞手臂、阻擋去路、一路跟隨等威嚇、逼迫方式，妨害辜榮崇行使自由意志之情事。

系爭規約第8條第3項第8款所稱恐嚇、暴力行為僅為例示，舉凡足以妨害社區管理委員自由行使意志之行為均包括在內，且授權管理委員確認區分所有權人有無此項事實。

上訴人上開行為經系爭社區 5名即半數以上管理委員開會確定有恐嚇、暴力等不法行為，妨害社區管理委員辜榮崇自由行使意志事實，並提出罷免上訴人主任委員資格之議案，依系爭規約第8條第3項第8款規定，上訴人終身不得擔任系爭社區管理委員。

上訴人不具備管理委員候選資格，被上訴人將其自第10屆管理委員候選人名單剔除，並未違反系爭規約第8條第3項第8款規定。

上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，洵屬無據等詞，為其判斷之基礎。

惟查上訴人等3人於103年12月21日以逼近、拉扯、推擠、揮舞手臂、阻擋去路、一路跟隨等威嚇、逼迫方式，妨害辜榮崇行使自由意志，經當日系爭社區 5名（即半數以上）管理委員開會確定；

而系爭社區第7屆第2次臨時區分所有權人會議於104年4月11日決議增訂規約第8條第3項第8款規定，並於同年11月1日經第8屆區分所有權人會議決議認同，為原審認定之事實。

果爾，上訴人之行為發生在前，剝奪參選資格之系爭規約第8條第3項第8款規定生效在後，似該規定係因應上訴人上開行為而設，則法院對其適用之手段、目的是否合理，有無過度剝奪既得權，是否違反私法秩序之安定及誠信原則，尤應嚴格審核。

依系爭規約第8條第3項第8款記載: 「區權人如在社區涉及任何恐嚇、暴力等不法行為，妨害到社區委員行使自由意志，經半數以上委員開會確定事實者，終身不得擔任本社區管理委員」，其效力強至「終身不得擔任本社區管理委員」，則該規約得否執該規約規定前之既往事實而適用？該半數以上委員開會確定，係指何時之委員？規約制定前或制定後之委員？規約制定前之委員有無此權限？其為判斷之依據為何？判斷之結論是否具合理性？是否符合誠信及比例原則？均待原審調查釐清。

依 103年12月21日臨時會議紀錄記載，上訴人並未到場，在場之 5位委員（包括辜榮崇）贊成罷免上訴人主任委員職務，但無如何認定上訴人有何恐嚇、暴力等不法行為之記載（見原審卷第161至163頁）。

委員辜榮崇為主張受恐嚇等行為之當事人，是否不應迴避，扣除該人，當時開會是否有 5位委員在場？及當時是否符合程序正義，通知上訴人到場說明？均非無疑。

上訴人抗辯：被上訴人並未開會認定伊有恐嚇、暴力等不法行為之事實（見原審卷第 150頁），是否全然無據，非無推求餘地。

原審未察，遽認被上訴人得依系爭規約第8條第3項第8款規定，剝奪上訴人之參選資格，逕為不利其之判決，不無可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日