最高法院民事-TPSV,109,台上,1431,20200805,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1431號
上 訴 人 宋四妹
訴訟代理人 王嘉翎律師
被 上訴 人 段登宇
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，上訴人對於中華民國108年1月22日臺灣高等法院第二審更審判決（ 107年度重上更一字第138 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：伊於民國97年間將所有如原判決附表所示房地（下稱系爭房地）之所有權狀及印鑑章交被上訴人保管，詎被上訴人竟瞞著伊在不動產買賣契約書（下稱系爭契約）上簽名，偽以新臺幣（下同） 130萬元買受系爭房地，並於97年10月16日以買賣為原因，移轉系爭房地所有權至其名下，侵害伊之財產權而受有不當利益。

伊並無出賣系爭房地之意思表示，兩造間之意思表示尚未合致，系爭契約不成立，並非無效或得撤銷等情。

爰依民法第184條、第767條規定，及於原審追加依民法第179條規定，擇一求為命被上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登記之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

被上訴人則以：伊放棄高薪及前程奉養雙親，上訴人始在系爭契約簽章，低價將系爭房地出售予伊，並由伊繳納98年以後房屋稅及地價稅，自不得訴請塗銷該房地之所有權移轉登記等語，資為抗辯。

原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及在原審之追加之訴，係以：上訴人不爭執系爭契約上之「宋四妹」為其親簽，惟主張係受被上訴人隱瞞，且不了解契約內容云云，然經前審法官勘驗第一審104年6月17日言詞辯論上訴人所為陳述之錄音結果，可知上訴人於系爭契約上簽名之緣由，係因當時兩造同住一處，上訴人為避免其他子女逼迫其賣屋索財，乃將系爭房地所有權狀交被上訴人保管，嗣被上訴人請其簽署系爭契約時，上訴人基於相信被上訴人，並未過問原因即在系爭契約上簽名。

上訴人雖能辨別其所開立台北富邦商業銀行敦北分行703100000000帳戶（下稱系爭帳戶）取款憑條上之印文及「壹拾伍萬元」並非其筆跡，尚難遽認其能完全理解系爭契約之內容。

依被上訴人與訴外人段登傑於103年8月間之電子郵件內容所示，上訴人於簽署系爭契約時，被上訴人是否確有向其明確說明簽署該契約之用途，並非無疑。

被上訴人自承系爭帳戶係其辦理交割股票使用之帳戶，依該帳戶之對帳單所示，自97年6月30日匯入130萬元時起迄至同年12月31日止，該帳戶內之款項全係供股票交割之用，被上訴人抗辯已匯款 130萬元至系爭帳戶用以支付買賣價金，委不足採。

綜此，堪認上訴人係因被上訴人之隱瞞，基於相信被上訴人，在未過問原因情形下即在系爭契約上簽名。

上訴人雖無出售系爭房地之內心意思，而與其在系爭契約上簽名之對外表示間，發生「內心意思」與「對外表示」不一致之情形，惟上訴人係因錯誤、被詐欺致內心意思與對外表示不一致，就此所生法律效果，應依民法錯誤、被詐欺之規定解決。

上訴人確在系爭契約上簽名，應認兩造已就「買賣系爭房地」之表示內容一致。

系爭契約因兩造之簽署，雙方表示內容一致而成立生效，於上訴人未合法撤銷系爭契約前仍屬存在，上訴人主張系爭契約尚未成立生效，委無足採。

系爭契約業經兩造間表示意思之合致而成立生效，縱上訴人簽署系爭契約係因被上訴人之侵權行為所致，惟於上訴人未合法撤銷前，並非無效之法律行為，被上訴人移轉系爭房地所有權至其名下，非無法律上之原因。

系爭房地移轉登記之物權行為並無無效原因，亦未經合法撤銷，上訴人請求塗銷系爭房地移轉登記，為無理由。

被上訴人占有系爭房地既有法律上原因，上訴人依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，訴請被上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登記，亦為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按法律行為以意思表示為基礎，意思表示由效果意思、表示意思及表示行為三要素構成；

效果意思，係指表意人期以發生一定法律效果之內部主觀意思，表意人所為欠缺效果意思之表示，難認已為意思表示。

此與因被詐欺陷於錯誤而為意思表示，或其意思表示之內容有錯誤，或若知其事情即不為意思表示之錯誤意思表示，因表意人之效果意思並無欠缺，所為意思表示雖有瑕疵，尚非不成立者不同。

又買賣契約之成立，以標的物及價金為要素，倘當事人對此二者之意思表示未能一致，其契約難謂已成立。

查被上訴人並未向上訴人明確說明簽署系爭契約之用途，上訴人基於相信被上訴人，並未過問原因即在系爭契約上簽名，並無出售系爭房地之內心意思，為原審認定之事實。

果爾，倘上訴人並無發生買賣契約法律效果之內部主觀意思，能否僅因其有表示意思及表示行為，即認上訴人就系爭契約要素（標的物及價金）已為意思表示？尚非無疑。

原審謂上訴人內心意思與其在系爭契約上簽名之對外表示，二者間發生「內心意思」與「對外表示」不一致之情形，係屬因被詐欺或錯誤而為之意思表示，已有可議。

次查，被上訴人並未證明已支付買賣價金，亦為原審所認定，對照被上訴人與段登傑於103年8月往來之電子郵件中稱：「房子對我來說並不認為是我的財產，相反的，我記得爸媽說過，10樓是我們的"起家厝"，我只是暫時先保管」、「為避免各位誤會我獨佔房子，待三哥或妹妹確認能回國照顧爸媽後，10樓就當作是我向媽媽承租」（見一審重訴字卷第29、30頁）；

倘兩造確有買賣系爭房地之意思表示合致，何以被上訴人陳稱「只是暫時保管」、「當作向媽媽（即上訴人）承租」？上訴人主張其於系爭契約上簽名時，並無出售系爭房地之（效果）意思，兩造間之意思表示不一致，是否不可採？非無再為研求之餘地。

究竟兩造於系爭契約上簽名時，內部主觀意思為何？是否均有買賣系爭房地之效果意思？關乎兩造間就買賣系爭房地之意思表示是否合致，抑或係隱藏他項法律行為。

原審未遑詳查究明，僅以兩造間均在系爭契約上簽名，系爭契約因雙方之表示意思已合致，逕認系爭契約即已成立生效，亦嫌疏略。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 陳 毓 秀
法官 王 金 龍
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日