最高法院民事-TPSV,109,台上,156,20200115,1

最高法院民事裁定 109年度台上字第156號
上 訴 人 陳旭伶
訴訟代理人 黃泰翔律師
被 上訴 人 方致弘
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年10月16日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108年度上字第 238號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。

又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

同法第467條、第470條第2項定有明文。

而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

末查原審以被上訴人之母即訴外人涂月香未經被上訴人同意，於民國104年4月30日以其所有系爭房地設定債權擔保金額新臺幣（下同）240 萬元抵押權與訴外人周文偉，擔保被上訴人對周文偉於同年4 月29日之金錢消費借貸契約所發生之債務，惟被上訴人與周文偉間並無是項借貸債務，則該抵押權既無擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，應歸消滅，上訴人縱因受詐騙交付訴外人余志清200 萬元而於104年6月22日以讓與為原因登記為系爭抵押權之權利人，亦不能使已不存在之系爭抵押權復活，轉成為擔保其上開200 萬元債權，爰為上訴人敗訴之判決，核無違背法令之情形。

至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。

依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 陳 駿 璧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日