最高法院民事-TPSV,109,台上,178,20200902,1

最高法院民事判決 109年度台上字第178號
上 訴 人 蕭峯一
蕭振道
蕭振南
蕭振三
蕭振基
共 同
訴訟代理人 陳盈光律師
張格明律師
上 訴 人 林助信即蕭振哲之遺產管理人（具律師資格）
被 上訴 人 潘政芳
訴訟代理人 張家豪律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107年4月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度重上字第260號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由本件上訴人蕭振哲於提起第三審上訴後之民國107年11月8日死亡，臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定選任林助信律師為其遺產管理人，有除戶謄本、彰化地院109年度司繼字第676號裁定及確定證明書可按，林助信具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查被上訴人主張：坐落彰化縣社頭鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人公業蕭心弼所有，伊向該公業買受而於104 年10月16日登記取得該土地所有權，惟遭上訴人蕭峯一所有如第一審判決附圖（下稱附圖）所示編號B 、C1、C2之建物；

上訴人蕭振道、蕭振南、蕭振三、蕭振基、蕭振哲（合稱蕭振道等5人）所有如附圖所示編號E、G1、G2、G3、G4、H 之建物；

蕭振哲所有如附圖所示編號F之建物；

蕭振道所有如附圖所示編號I之建物無權占有（上開建物合稱系爭地上物）等情。

爰依民法第767條規定，求為命蕭峯一將編號B、C1、C2之建物拆除，蕭振道等5人將編號E、G1、G2、G3、G4、H之建物拆除，蕭振哲將編號F之建物拆除，蕭振道將編號I 之建物拆除，各自返還占用土地之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

上訴人則以：公業蕭心弼未依法召開派下員大會，而將系爭土地出售並移轉登記予被上訴人，應屬無效。

且上開買賣係通謀虛偽意思表示，是項移轉登記亦屬無效，被上訴人自未取得系爭土地所有權。

又伊先祖父蕭瓜於大正6年9月19日即向公業蕭心弼承租系爭土地，租期於46年9 月19日屆滿後，伊先父蕭樹只繼續占用系爭土地並繳納佃賦租金，與公業蕭心弼間已成立不定期租賃契約；

嗣公業蕭心弼之二房、大房、三房分別於36年5月、9月及63年間將渠等就系爭土地之持分出售予蕭樹只，並將土地交付蕭樹只占有使用，伊繼承租賃或買賣關係而占用系爭土地，並非無權占有。

再者，伊並非系爭地上物之事實上處分權人，無權予以拆除。

況被上訴人明知系爭地上物存在系爭土地，歷時已久，仍予買受，進而請求拆屋還地，有違誠信原則等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭土地現登記為被上訴人所有，有土地登記簿可稽。

又該土地上有附圖所示編號B、C1、C2、E、G1至G4、H、I之建物，業經第一審法院勘驗並囑託地政機關人員測量屬實。

上訴人已於勘驗測量時，自認該地上物為其等所有，嗣雖否認，但未提出證據，難予憑採。

又公業蕭心弼經派下現員出具授權書同意，將系爭土地出售並移轉登記予被上訴人，合於該公業規約第11條規定，且上訴人未能舉證是項買賣為通謀虛偽意思表示，其抗辯該移轉登記為無效云云，自非可採。

至上訴人抗辯伊先父蕭樹只前於36年5 月、9 月及63年間，分別向公業蕭心弼三大房購買系爭土地之持分一節，固據提出賣渡證書為證，然其上關於出賣人之記載，核與彰化縣社頭鄉公所函覆公業蕭心弼派下全員系統表之記載不符，縱屬真正，基於債之相對性，上訴人亦無從據以對非契約當事人之被上訴人主張有權占有。

上訴人另抗辯其就系爭土地存有租賃關係云云，惟與證人即公業蕭心弼之管理人蕭成洽之證詞不符，且未能提出任何證據，至其於106年3月4 日提存租金，應係臨訟所為，不足據為其有利之認定。

被上訴人本於所有權之權能，請求上訴人拆屋還地，無違反誠信原則可言。

則上訴人不具占有系爭土地之合法權源，自屬無權占有。

從而，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，返還土地，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查日治時期之臺灣總督府，於大正11年9 月公布「關於民事之法律施行於臺灣之件」（勅令第406 號），將日本民法、民法施行法、不動產登記法及其附屬法律自大正12年1月1日起，施行於臺灣。

而為配合民法、不動產登記法之實施，並於同日公布「關於施行於臺灣法律之特例」（勅令第407 號）。

臺灣舊慣時期之「贌耕權」，應視其權利內容及存續期間，依上開特例第6至9條規定，分別適用地上權、永小作權（永佃權）或賃借權之規定。

上訴人抗辯伊先祖父蕭瓜於大正6年9月19日即向公業蕭心弼承租系爭土地，租期於46年9 月19日屆滿後，伊先父蕭樹只繼續占有土地繳納租金，而成立不定期租賃關係等語（見原審卷第48、93頁），並提出臺灣高等法院臺中分院74年上更㈠字第55號民事判決（下稱原審法院前案判決）及贌耕契約書、土地台帳等件為證（見原審卷第50、96至107 頁）。

其中贌耕契約書載明公業蕭心弼於大正6年9月19日將武東堡石頭公庄第43番（其後分割出系爭土地，見一審卷㈠第245至247頁）、43番之1、43番之2土地出贌予蕭瓜（見原審卷第96、97頁）。

另武東堡石頭公庄字第43番土地台帳亦記載「公業蕭心弼」、「贌耕權設定」、「存續期間大正46年9 月19日」、「佃人武東堡石頭公庄44番地蕭瓜」（見一審卷㈠第250、251頁）。

原審法院前案判決理由則認定：「系爭土地（指彰化縣社頭鄉○○○段0000地號，見一審卷㈠第244至266頁）由公業蕭心弼管理人蕭奈出租與…蕭瓜，雖租賃期限至46年9 月19日屆滿，但出租人並未收回，…已成立不定期租賃關係」等情（見原審卷第51頁背面）。

果爾，蕭瓜就系爭土地是否確有「贌耕權」存在？而該「贌耕權」嗣依勅令第407 號特例規定，其權利內容及效力應如何轉換適用？轉換後之權利，與上開前案判決所認「租賃」間之關係如何？攸關上訴人是否有權占有系爭土地，自屬重要之防禦方法。

原審未詳為釐清審認，竟謂上訴人未提出證據，遽為其不利之認定，自有判決理由不備之違法。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 梁 玉 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日