最高法院民事-TPSV,109,台上,1818,20200821,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1818號
上 訴 人 江家義
江仲平
江仲弘
共 同
訴訟代理人 林國明律師
被 上訴 人 臺南市玉井區公所

法定代理人 張文榮
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年4月10日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度上字第187號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：伊於民國70年4月23 日因受贈取得坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）所有權，詎被上訴人自58年起無權占用該土地，並於如第一審判決附圖編號甲所示部分興建未辦理建物所有權第1 次登記之建物（門牌號碼為臺南市○○區○○里○○街000巷0號，下稱系爭建物），致伊受有損害，伊自得請求被上訴人拆除系爭建物，返還系爭土地，並返還自101年9月15日起至拆屋返地之日止，按系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當利益等情，依民法第767條第1項、第179條之規定，求為命被上訴人拆除系爭建物、返還系爭土地，並再給付新臺幣（下同）34萬1781元及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息，暨自106年9月15日起至拆屋還地之日止，按月再給付6736元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

被上訴人則以：於99年12月25日縣、市合併後，系爭建物已屬臺南市政府所有，伊僅為管理機關，就本件訴訟無當事人能力，且伊對系爭建物無實質上處分權，亦無拆除系爭建物之權限。

又系爭土地係於58年間由訴外人江有志、江甲寅貸與伊之前身臺南縣玉井鄉公所（下稱玉井鄉公所）使用，玉井鄉公所於其上興建系爭建物供政府機關使用，該建物現為竹圍里社區活動中心，原使用借貸目的仍持續中，伊非無權占用系爭土地。

況上訴人於70年間取得系爭土地所有權時，即知悉系爭建物坐落於系爭土地上而未提出異議，且上訴人並無使用系爭土地之必要性及急迫性，其請求拆除系爭建物、返還系爭土地，為權利濫用，並違反誠信原則等語，資為抗辯。

原審以：依地方制度法第2條第1款、第3條第3項、第14條之規定，「直轄市」始具有公法人地位，「區」僅係直轄市之附屬組織，無獨立之法人格，惟依地方制度法第58條第1項規定：「直轄市、市之區公所，置區長一人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員」，及臺南市政府頒佈之臺南市里社區活動中心設置使用管理辦法第2條規定，里社區活動中心之管理機關為活動中心所在地區公所，而系爭建物現供作竹圍里社區活動中心使用，是被上訴人為系爭建物之管理機關，就系爭建物之管理使用業務，屬臺南市政府交辦事項，為被上訴人經管之事務，應認被上訴人就本件訴訟有當事人能力。

又拆除房屋為事實上處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。

依地方制度法第87條之3第1項規定，縣（市）與其他直轄市合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。

系爭土地原為祭祀公業江元承所有，於70年4月23 日輾轉以贈與為原因而移轉登記為上訴人共有。

系爭建物係由玉井鄉公所於58年間所建造，為兩造所不爭，是玉井鄉公所本為系爭建物之所有權人。

嗣於99年12月25日臺南縣、市合併改制為臺南市（直轄市），玉井鄉之地方自治團體層級消滅，改制後之被上訴人已不具公法人地位，僅為臺南市政府之附屬機關，其原有資產及權利義務均由改制後臺南市概括承受。

是改制後臺南市因承受而取得系爭建物所有權，被上訴人僅為系爭建物之管理機關，其非為自己利益而獨立占有系爭建物，而係依臺南市政府之指示占有使用該建物，為臺南市政府之占有輔助機關，其對系爭建物雖有管理使用權，惟無事實上處分權，並無拆除該建物之權限，是上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物、返還系爭土地，及依同法第179條規定，請求被上訴人返還因占有系爭土地所受相當於租金之不當利益，為無理由，不准應許。

爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

按中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條第4項定有明文。

又地方自治團體，指依地方制度法實施地方自治，具公法人地位之團體。

直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）為地方自治團體，依地方制度法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項。

直轄市及市均劃分為區；

直轄市之區由山地鄉改制者，稱直轄市山地原住民區（下稱山地原住民區），為地方自治團體。

此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3項、第14條、第83條之2第1項規定自明。

是「直轄市」、「鄉」均為地方自治團體，具公法人地位；

「區」（山地原住民區除外）則非屬地方自治團體，而不具公法人地位。

又依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；

直轄市、市設區公所，置區長1 人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。

可見區公所（山地原住民區公所除外）係由各直轄市、市所設置並受其監督，其性質屬地方自治團體派出於各區之地方行政機關。

是被上訴人雖非公法人，惟其屬地方機關，自有當事人能力。

又按縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受，地方制度法第87條之3第1項定有明文。

系爭建物係由玉井鄉公所興建之未辦理建物所有權第1 次登記之建物，為原審所認定，則系爭建物所有權原屬玉井鄉所有。

嗣臺南縣、市合併改制為直轄市臺南市後，改制後之臺南市係依前揭規定自玉井鄉承受系爭建物所有權，既非依法律行為而取得該建物所有權，自無民法第758條規定之適用。

原審認定系爭建物屬改制後之臺南市所有，被上訴人僅為系爭建物之管理機關，其係依臺南市政府之指示占有使用系爭建物，為臺南市政府之占有輔助機關，就系爭建物並無拆除之權限，亦未受有占有系爭土地之利益，於法並無不合。

另被上訴人於原審已抗辯：伊不具拆除系爭建物之實質處分權等語（見原審卷第414 頁），上訴人指摘原審認定被上訴人無拆除系爭建物之權限，係就被上訴人未主張之事項採為裁判之基礎云云，顯有誤會。

再第一審判決被上訴人敗訴確定部分，非屬原審審判範圍，原審亦不受其判決理由之拘束。

上訴論旨，復執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日