設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 109年度台上字第1820號
上 訴 人 蔡育芳
訴訟代理人 邢建緯律師
被 上訴 人 林文俊
訴訟代理人 常照倫律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國108年4月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（ 107年度上字第534 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由本件上訴人主張：兩造原為夫妻，民國105年3月9日協議離婚。
103年6月初，伊遭被上訴人之母趕離兩造位在臺中市○○路0段00巷 0弄00號住處，匆忙間僅帶走伊合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）西屯分行 000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺，未及攜帶印鑑章及提款卡。
詎被上訴人自103年6月17日起至104年4月14日止，未經伊同意，陸續自系爭帳戶盜領如第一審判決附表一所示款項達114次，合計獲取不當得利新臺幣（下同）245萬8,385元（下稱系爭款項）等情，爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給付245萬8,385元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
被上訴人則以：上訴人同意將系爭帳戶借伊使用，用以投資理財及繳納上訴人與女兒之保險費，存摺、印鑑章及提款卡均由伊保管，系爭帳戶內存款皆為伊所有，上訴人雖有少額薪資及存款，惟經抵充伊代墊其母女保險費，仍為不足，伊並無不當得利等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：兩造婚後同住在臺中市○○路0段00巷0弄00號，上訴人於103年6月初離開住所在外居住，兩造嗣於 105年3月9日離婚。
上訴人開立系爭帳戶，現持有存摺中，被上訴人則持提款卡，並有密碼。
被上訴人於103年6月17日起至104年4月14日止，以提款卡及密碼提領系爭帳戶存款 114次，合計245萬8,385元，為兩造所不爭執。
又銀行帳戶之提款卡及密碼由本人或有權使用之人使用為常態。
上訴人雖提出兩造嗣後電話錄音譯文為證，上訴人於電話中提及被上訴人盜領系爭帳戶存款，被上訴人則回應：「我在領那些錢的時候，我們是夫妻，夫妻的財產是共有的」、「什麼叫偷領」、「只是花我們共有的錢而已」，否認有盜領行為，尚不足為有利於上訴人之認定。
被上訴人於長達近10個月期間，成功提領114 次，所辯領款係經上訴人同意一節，非無可信。
上訴人雖稱其被趕離住處時，未及帶走提款卡云云，然其仍保有存摺，當能發現存款遭提領，竟未採取緊急補救措施，有悖常情。
上訴人主張被上訴人提領系爭款項係未經其同意，即不足採。
則被上訴人所受系爭款項之利益，因係基於上訴人之給付（即同意）而發生，惟上訴人迄今就被上訴人受領系爭款項係無法律上原因，並未舉證以實其說，是其主張被上訴人獲有不當得利，於法無據。
被上訴人又抗辯：系爭帳戶開立後，其即向上訴人借用，作為投資理財及繳納上訴人及兩造女兒之保費使用等語，業據證人即被上訴人之父林守義到庭證稱：系爭帳號係被上訴人在使用，伊曾經指示被上訴人匯款至系爭帳戶等語屬實，又被上訴人除有上開提領紀錄，亦有存款、支付保費及基金投資扣款之紀錄，有交易明細可稽，並為上訴人所不爭執，另參酌系爭帳戶之提款卡目前仍由被上訴人持有當中，是被上訴人辯稱兩造間就系爭帳戶有借用之法律關係存在等語，尚屬有據。
上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付245萬8,385元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為原告或被告敗訴之判決，而其關於攻擊或防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。
查上訴人於事實審主張：其自97年 6月11日起至104年4月13日止，陸續匯款或將現金、到期存單之存款、基金贖回款、黃金售款等存入系爭帳戶，系爭帳戶為其使用，始存入自己財產，並無將系爭帳戶「全權」借予被上訴人使用等語，並提出合作金庫中港分行交易明細及以合作金庫西屯分行 106年11月15日函送第一審法院之存款存單、傳票及存、取款憑條為證（一審卷第222頁以下、第238頁以下）。
攸關系爭帳戶是否全為被上訴人向上訴人借用，上訴人有無同意被上訴人領取系爭款項，自屬重要之攻擊方法，原審恝置不論，遽為不利於上訴人之判斷，即有判決不備理由之違法。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 李 文 賢
法官 陳 毓 秀
法官 王 金 龍
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者