最高法院民事-TPSV,109,台上,184,20201217,1

最高法院民事判決 109年度台上字第184號
上 訴 人 甲
法定代理人 甲之祖母
訴訟代理人 洪大植律師（法扶律師）
被 上訴 人 丙
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月13日臺灣高等法院第二審判決（104 年度上易字第1019號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：伊母親與被上訴人於民國100年8月11日結婚前，即在○○市○○區租屋處同居，伊自99年1月至同年6月28日、同年9月28日至100年9月1日間（下分稱第1次、第2次同住期間），與母親及被上訴人同住於上開處所。

被上訴人明知伊當時為年僅4、5歲之幼童，竟在第2 次同住期間之某日，脫去伊之內褲，持點燃之香煙燒燙伊左大腿內側，並以電動按摩棒、生殖器對伊強制性交，妨害伊身心正常發展，迄今仍屢因害怕於夜半驚醒，且有創傷後情緒反應後遺症，侵害伊之身體、健康權及名譽權等情，爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付伊新臺幣（下同）150萬0,001元，並加計其中80萬元自起訴狀繕本送達翌日、其餘70萬0,001 元自擴張聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人原請求給付80萬元本息，於第一審受敗訴判決後，提起上訴，並於原審擴張請求如其上述所聲明）。

被上訴人則以：伊未持煙燒燙上訴人，亦未對之強制性交，上訴人所受傷害與伊無關，且上訴人於原審追加請求70萬0,001 元本息部分之請求權罹於時效消滅等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以：被上訴人與上訴人之母為夫妻關係，上訴人除第1、2次同住期間與被上訴人同住外，自99年6月29日至同年9月27日、100年9月2日至101年2月12日經安置（下分稱第1次、第2 次安置期間）於財團法人○○社會福利事業基金會附設○○育幼院（下稱○○育幼院），101年2月13日始經其祖母帶回○○照顧。

上訴人因疑似遭受性侵，於101年6月26日至○○醫療財團法人○○○○○○醫院（下稱○○○○醫院）採證及驗傷，經檢查發現上訴人左大腿內側有1處2X3 公分的燙傷疤、處女膜3點鐘方向有1處2公分陳舊性撕裂傷（下稱系爭傷害），有驗傷診斷書（下稱長庚診斷書）足稽；

且因傷口已癒合，臨床無法辨別其成因為何，另因陰部傷口時間超過1週，研判該傷口發生時間應超過1週以上等情，亦有○○○○醫院函文可參，是長庚診斷書僅能證明上訴人受有系爭傷害，不能證明系爭傷害係性侵所造成，且僅能推定發生時間在驗傷前一週即101年6月18日以前均有可能，不能證明系爭傷害係與被上訴人同住期間所發生。

又上訴人於第2 次安置期間，○○育幼院即因上訴人入住時身上多處舊傷疤與體重過輕，疑似遭受不當對待與疏忽，通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家暴中心），該中心於100年9月8 日安排上訴人至臺北醫學大學市立○○醫院（下稱○○醫院）驗傷，檢驗結果除頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部有受傷結痂多處外，陰部並無特殊發現，有驗傷診斷書可佐（下稱○○醫院驗傷診斷書）；

另安排上訴人每週一次心理諮商，且社工交付上訴人早年資料予心理諮商師時，亦請諮商師在遊戲過程中觀察上訴人早年是否遭受性侵害。

而諮商師對上訴人進行14次心理諮商，發現上訴人之各種能力均未呈現適齡表現，且在遊戲過程中，觀察到重要之人對上訴人生活照顧上有忽略之情況，但無明確訊息可以判斷上訴人身體是否受侵犯，亦據諮商師○○○於偵查陳述明確。

足見上訴人於第2 次安置期間，家暴中心即已介入，且注意上訴人是否有遭受性侵，惟當時未發現上訴人在第2 次安置前有遭受性侵害之跡象。

針對「上訴人是否罹患創傷後遺症」，偵查中檢察官囑託○○○○醫院鑑定，及原法院刑事庭囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定上訴人之精神狀態結果，認：上訴人認知功能落於輕度智能障礙程度，對事物認知判斷和表達能力較同齡者弱，有過動及注意力障礙，對創傷有關的刺激仍出現一些逃避反應、有警醒度增加的反應、可能有再度體驗的症狀，惟其症狀似乎尚未對上訴人造成臨床上重大痛苦或生活功能之損害，因此未達到創傷後壓力症候群之診斷，然仍不能忽視上訴人確實存有部分創傷性情緒反應等語。

可知上訴人認知功能落於輕度智能障礙程度，對事物認知判斷和表達能力已較同齡者弱，其在警詢及偵、審時，僅為5至7歲之幼童，是否有能力陳稱被上訴人「脫去其內褲，持點燃之香煙燒燙其左大腿內側，以電動按摩棒或生殖器對其強制性交」等語？或所陳遭受被上訴人性侵之情節是否為真，即非無疑。

○○○○醫院雖稱上訴人在精神鑑定當時所表達的口語反應及情緒反應判斷，無故意說謊之情形；

惟上訴人在鑑定時無故意說謊之情形，不足以證明其警詢、偵審過程中之陳述為真。

原法院刑事庭囑託臺大心理系趙儀珊助理教授鑑定結果，亦認：極大量警詢及偵訊內容（特別是上訴人之敘述及上訴人姑姑的參與）未呈現於筆錄，推測警詢及偵訊筆錄內容並非上訴人親口說的話，顯然係詢問者使用成人的語言製作，筆錄所載上訴人之回答內容不符合其當時之年齡及知識程度，第三者污染可能性極高等語。

足見上訴人固無羅織受侵害情節，設詞誣陷被上訴人之可能，然以其當時之年齡及認知能力，非無受身邊親人或陪伴之人影響之可能；

參以其於警詢、偵審所述受污染程度高，則在無其他積極證據佐證下，已難擔保其於偵審過程之陳述為真正。

上訴人之父於偵審中對於如何知悉上訴人遭性侵情節之陳述，除係聽聞自其第二任前妻之轉述外，亦與上訴人之姑姑、祖母於警詢、偵審中陳述之情節互不相符，均不足為上訴人有利之證明。

另被上訴人之刺青位於左前胸、左後臂及左後肩，並非私密處，不能以上訴人於警詢指出被上訴人背部有很大圖案，即推論被上訴人脫去上衣對上訴人性侵。

雖被上訴人經法務部調查局施以測謊之結果，對於「有無與上訴人發生性交」及「被上訴人有無將生殖器插入上訴人生殖器」等問題，係呈不實之波動反應；

惟測謊本質上並非針對謊言本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈搏、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。

被上訴人測謊當時雖有情緒波動，然影響其心理情境變化因素甚多，上訴人之指述是否為真，已屬有疑，尚難以測謊結果，遽認被上訴人有對上訴人實施性侵害。

上訴人既不能證明第2 次同住期間有遭被上訴人性侵害，則其依侵權行為法律關係，請求如其上述所聲明，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按取捨證據、認定事實固屬第二審法院之職權，惟其採證、認事如與經驗法則、論理法則或證據法則有悖，即難謂非違背法令，當事人自得援為第三審上訴之理由。

次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。

故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。

查○○診斷書已記載上訴人受有系爭傷害，而上訴人驗傷時係甫滿6 歲之幼童，於通常情形，鮮有可能先前即有導致其處女膜有撕裂傷之性交行為或其他原因。

乃原審未詳加調查審酌除上訴人所指遭被上訴人性侵害行為外，有無可能造成上開處女膜撕裂傷之其他具體事由存在，遽以長庚診斷書不能證明系爭傷害係性侵所造成，進而為上訴人不利之認定，不免速斷。

又臺大醫院對上訴人實施精神鑑定出具之精神鑑定報告書「壹拾捌、鑑定總結」欄記載：「「丁女（指上訴人）於本次鑑定時，僅罹患注意力不足過動症，『並無智能障礙』，也未合併罹患其他精神疾患」（見外放原法院刑案影印卷第67頁背面），核與○○○○醫院鑑定結果認上訴人有「輕度智能障礙」一節（見外放偵查影印卷第64頁），並非全然相符；

至臺大醫院鑑定報告書於「壹拾伍、受鑑定人之○○○○醫院兒童心智科精神鑑定報告書摘要」欄所記載「結論：丁女認知功能落於輕度智能障礙，對事物認知判斷和表達能力比同齡者顯得較弱，有過動及注意力障礙。

對創傷有關的刺激仍出現一些逃避反應、有警醒度增加的反應、可能有再度體驗的症狀，惟其症狀似乎尚未對丁女造成臨床上重大痛苦或生活功能之損害，因此未達到創傷後壓力症候群之診斷。

儘管如此，仍不能忽視丁女確實存有部分創傷性情緒反應」等語，應係單純引用○○○○醫院對上訴人實施精神鑑定所得結果（見外放原法院刑案影印卷第61頁），並非臺大醫院對上訴人實施精神鑑定結果。

原審引述上開臺大醫院引用○○○○醫院對上訴人實施精神鑑定結果，作為臺大醫院之鑑定結果，併同○○○○醫院之鑑定結果，據以論斷上訴人有「輕度智能障礙」，因此不採上訴人所為遭受性侵之指訴，亦有認定事實與所憑卷內證據資料不符之違誤。

另○○醫院102 年11月2日覆函記載：「病人100年9月8日於本院就診時並無進行陰部檢查」（見外放臺灣基隆地方法院刑案影印卷第108 頁），則○○醫院驗傷診斷書所載「陰部並無特殊發現」等語，似不能排除上訴人於第2 次安置前有遭性侵受傷之情形；

且社工交付上訴人早年資料予心理諮商師時，曾請諮商師在遊戲過程中觀察上訴人早年是否遭受性侵害，亦為原審所確定之事實，則社工何以會懷疑上訴人曾遭受性侵害？○○育幼院服務摘要記載：「上訴人多次在班上脫褲子給同學看」（見外放偵查影印卷），上訴人是否非因性侵所受創傷之影響？均有未明。

原審未遑深究，逕為上訴人不利之判決，更嫌疏略。

上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日