最高法院民事-TPSV,109,台上,1916,20201224,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1916號
上 訴 人 戴龔由美
戴 雪 卿
戴 肇 元
共 同
訴訟代理人 黃 清 濱律師
被 上訴 人 財團法人中國醫藥大學附設醫院

法定代理人 周 德 陽
被 上訴 人 謝 清 昀
涂 智 彥
共 同
訴訟代理人 王 一 翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月3日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（ 106年度醫上字第3號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：訴外人即伊被繼承人戴中偉於民國 101年8月1日至被上訴人中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大醫院）急診為肺炎後，復由該醫院血液腫瘤科醫師即被上訴人謝清昀診斷為「其他特定之白血病」，因而住院治療，謝清昀為其主治醫師，對戴中偉進行骨髓穿刺、電腦斷層檢查，戴中偉均未出現不適，惟謝清昀於同年月9 日再安排纖維支氣管鏡檢查（下稱系爭檢查），並由中醫大醫院胸腔科醫師即被上訴人涂智彥（與謝清昀合稱謝、涂2 人）施行該檢查後，戴中偉即出現喘、高燒、呼吸困難，翌日（10日）發出病危通知，並轉入加護病房，病情突增急性呼吸衰竭、急性心肌梗塞合併肺水腫、肺炎、急性腎衰竭、急性肝衰竭，遽於同年月15日死亡。

謝、涂2 人為戴中偉安排或施行系爭檢查，未評估戴中偉已79歲之身體狀況是否適合進行系爭檢查，復未事先告知檢查時所打入之生理食鹽水無法完全抽乾，亦未告知須切片且會造成出血，即未經同意進行肺部組織切片，侵害戴中偉身體之自主決定權，顯有違反醫療常規、未確實履行醫療法第63條、第64條、第81條及醫師法第12條之1 告知義務之疏失，致戴中偉於系爭檢查後即病情惡化而死亡，謝、涂2 人應負賠償責任。

上訴人戴龔由美係戴中偉之配偶；

上訴人戴雪卿、戴肇元為其子女，驟失至愛，傷痛難以形容，得請求謝、涂2 人賠償精神慰撫金，中醫大醫院履行醫療契約而為不完全給付，且為謝、涂2人之僱用人，亦應負賠償責任。

爰依醫療法第82條、民法第184第1項前段、第192條、第194條、第188條第1項、第227條、第227條之1、第195條第1項前段、第224條規定，求為命被上訴人連帶給付伊等各新臺幣（下同）60萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾上開本息之請求，經第一審判決其敗訴，未聲明不服而未繫屬本院者，不予贅述）。

被上訴人則以：謝、涂 2人對戴中偉之相關醫療處置，均合於醫療常規，並無疏失，系爭檢查確有必要，且在檢查前即清楚與戴中偉討論，經其考慮同意後，始進行檢查，並無未盡告知義務之情事，戴中偉係因原有疾病肺炎惡化，併發急性呼吸及多重器官衰竭，非系爭檢查所可預料之併發症，其死亡與該項檢查無因果關係，非可歸責於被上訴人等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：戴中偉於101年8月1日至中醫大醫院急診之胸部X光檢查結果，顯示兩側下肺葉（尤其是左下肺葉）有浸潤性病灶，血液檢查報告則顯示白血球異常升高，診斷疑似「肺炎，未明示病原體者」、「其他特定之白血病，未提及緩解」，因而住院，謝清昀為其主治醫師，經Tazocin治療6日，於同年月7日胸部X光檢查結果，病灶仍未消散，且微生物檢驗報告未發現任何可能之致病菌，謝清昀經胸腔內科醫師建議安排胸部電腦斷層掃描，如發現腫塊或有開洞，則進行系爭檢查，乃向戴中偉說明各該檢查，解釋風險，戴中偉表示瞭解，並簽署「纖維支氣管鏡檢查」說明書（下稱系爭說明書），謝清昀與戴中偉均簽署「纖維支氣管鏡檢查同意書」（下稱系爭同意書），同年月 8日15時58分電腦斷層檢查結果，顯示左下肺葉有開洞性病灶，且右上肺葉、右中肺葉、右下肺葉及左上肺葉亦有毛玻璃樣病灶，係擴及左右兩側所有肺葉之瀰漫性病變，以感染之可能性最高，為進一步確認感染之致病菌，謝清昀安排由涂智彥於 9日10時20分對戴中偉進行系爭檢查，發現左側呼吸道有血塊、左下葉上肺節之氣管枝發現病灶，遂從 LB6灌注生理食鹽水100cc，並施行刷拭及切片，11時6分檢查結束，12時戴中偉有喘之情形，14時開始發燒（體溫38℃），15時35分生命徵象不穩定，持續發燒（體溫超過38℃），同年8月10日6時發出病危通知並轉入加護病房，病況轉為急性呼吸衰竭、急性心肌梗塞合併肺水腫、急性腎衰竭、急性肝衰竭，於同年月15日死亡。

謝清昀為確診戴中偉肺炎之病因，方安排系爭檢查，系爭說明書、同意書記載該項檢查以軟式內視鏡，經鼻腔、口腔進入氣管，可直接看到氣管及支氣管，並可清洗和採集呼吸道分泌物、執行氣道與肺組織之刷洗及切片生檢，以提供進一步檢查，謝、涂 2人已聲明向病人解釋系爭檢查之相關資訊，戴中偉亦聲明醫師已向其解釋，且其已瞭解檢查的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊、選擇其他治療方式之風險、檢查可能預後情況及不進行檢查的風險，而就其情況、檢查之進行方式等，可向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明，且於系爭說明書、同意書簽名，堪認系爭檢查有查明戴中偉肺炎病因之必要性，謝、涂 2人就該項檢查已盡說明及告知之義務，其醫療照護行為均符合醫療常規。

衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）補充鑑定結果，亦認系爭檢查係為確診戴中偉肺炎之病因，檢查當日 8時40分，戴中偉呼吸平順，無踹鳴，速率仍為16次/分，未使用外加氧氣之血氧飽和度為96%，9時55分體溫略微上升（37.6℃ ），惟無不適之主訴，以戴中偉當時情況，系爭檢查優於電腦斷層掃描指引切片，且有其必要性及迫切性，依系爭同意書、說明書，可得知進行系爭檢查之目的、檢查說明、治療效益、風險、注意事項、檢查原因、步驟與範圍、成功率、可能出現之暫時或永久症狀及併發症與可能處理方式等，醫病雙方皆有簽名，推測應已向戴中偉及其家屬說明，而生理食鹽水完全回收與否，不會增加或減少系爭檢查之風險，戴中偉因肺炎併發敗血症及多重器官衰竭，病情嚴重程度遠超過目前所認知系爭檢查之併發症，非事先所能預料，系爭檢查之安排及施行，均合於醫療常規。

則謝、涂2 人對戴中偉之醫療處置及相關治療步驟過程，未違反說明及告知之義務，且符合醫療常規，而戴中偉病情之惡化，超過系爭檢查可能之預料，該項檢查與戴中偉死亡間並無相當因果關係，難認有醫療疏失，從而，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人各60萬元本息，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。

原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定為查明戴中偉之肺炎病因，且依其當時之情形，系爭檢查有其必要性，謝、涂 2人就該項檢查已盡說明及告知之義務，其醫療照護行為均符合醫療常規，無醫療疏失，而系爭檢查與戴中偉死亡間並無相當因果關係，因以上揭理由為上訴人敗訴判決，經核於法洵無違背。

又系爭說明書亦記載「治療目的：應用於呼吸道及肺組織之生檢……」「檢查說明：「……執行氣道與肺組織之刷洗及切片生檢，以提供進一步檢查」，並經戴中偉簽名（見系爭說明書第 1頁），而戴中偉在系爭同意書聲明：「…… 6.我瞭解在檢查/治療過程中，如果因治療之必要而切除器官或組識……」「基於上述聲明，我同意進行此檢查/治療。」

且親自簽名（見系爭同意書第2頁），堪認戴中偉已瞭解系爭檢查過程中，如有因治療之必要，將進行組織切片檢查，並基於已明白之預先知悉而表同意，難謂該項切片檢查違反告知後同意原則，自無侵害戴中偉身體及健康之自主決定權。

上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 李 文 賢
法官 張 恩 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日