最高法院民事-TPSV,109,台上,2514,20210617,1

最高法院民事判決 109年度台上字第2514號
上 訴 人 白 平 和
訴訟代理人 孫 銘 豫律師
被 上訴 人 王林寶借
蕭 文 吉
李 建 德
李 育 書
李 雅 萍
李 家 靜
李 芊 霏
蕭 家 玟
蕭 碧 霞
蕭 國 材
蕭 文 賢
蕭 月 卿
蕭 春 霞
蕭 志 成
魏 金 波
蕭 周 清
蕭 碧 蓮
蕭 花 子
蕭 春 月

陳林美秀
林 賢 順
林 騰 玉
蕭 雅 真
廖黃金子
上 一 人
法定代理人 廖 美 蘭
被 上訴 人 林 愛
蕭 新 長 現應為送達處所不明
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國108年7月10日臺灣高等法院第二審判決（ 108年度家上字第12號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴人主張：伊父白樹木（原名「鄭樹木」）生於民國2 年（即大正2年）1月18日，生父母為訴外人鄭沛然、王氏完，於同年7月5日由訴外人白進收養為養子，改姓白。

王氏完原為白進之媳婦仔，白進主婚將其出嫁於鄭沛然時，與白進發生養父女收養關係，白進收養王氏完之子為養子，違反收養應昭穆相當（即輩分相當），即屬無效，白樹木仍為鄭沛然之子。

鄭沛然、白樹木依序於25年6月28日、46年7月28日死亡，伊為白樹木之繼承人，對於鄭沛然之遺產有繼承權等情，求為確認伊對於鄭沛然遺產繼承權存在之判決。

二、被上訴人林愛、林賢順、林騰玉、陳林美秀則以：王氏完為林愛、林賢順、林騰玉、陳林美秀白進之媳婦仔，並非養女。

縱為其養女，白進係收養白樹木為養孫，無昭穆不相當之情形。

縱屬昭穆不相當，僅為得撤銷收養之原因，白進與白樹木間之收養未經撤銷，白樹木自非鄭沛然之遺產繼承人等語；

被上訴人廖黃金子則以：法院應依法處理等語，資為抗辯。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：臺灣在日據時期之親屬及繼承事項不適用日本民法親屬、繼承之規定，而依當地之習慣決定。

依臺灣舊慣，媳婦仔之收養，不論於收養當時其未婚夫已否特定，如以將來使其成為子媳為目的，即可收養。

媳婦仔與未婚夫之親屬間發生與成婚婦相同之效力，為姻親關係，不發生如一般收養之準血親關係，與養女之身分關係不同。

惟養媳與養女身分可相互轉換，轉換時，需具備他方身分關係所必要之條件。

依日據時期戶籍資料記載，王氏完生於明治22年（民前23年） 8月15日，原為白進之「媳婦仔」，於明治38年（民前7年)12月26日與鄭沛然結婚，白進於同日廢戶，與王氏完一同入於鄭沛然之戶內為同居人，記載為「妻王氏完養父」。

王氏完原以婚配白進家不特定男子為目的，為白進養媳，斯時王氏完與白進為姻親關係。

王氏完出嫁鄭沛然時，白進隨同入戶，登記為王氏完養父，白進與王氏完間有轉換身分關係為養父女之合意，復無不得收養之情形，王氏完已為白進之養女。

收養發生於日據時期，依民法親屬編施行法第1條前段規定，採不溯及既往原則，其收養是否有效，不能以民法親屬編規範之。

依當時舊慣，親族間之養子要有尊卑順序，向同宗或外姻收養養子時，以子輩為養子，孫輩為養孫。

稱養子為螟蛉子，並以昭穆相當為收養要件。

養親收養其孫輩之人時，應稱之為養孫，養孫與養子為同一順位繼承人。

白樹木生於大正2年1月18日，為鄭沛然、王氏完所生次男，原名「鄭樹木」，同年 7月 5日，白進養子緣組為螟蛉子，改姓白，白進與王氏完同入鄭沛然戶內時，轉換為養父女關係，且為同居人，白樹木為鄭沛然與王氏完所生，屬白進孫輩，雖登記為「白進螟蛉子」，實係成立養孫收養契約，無違昭穆相當之要件，自非無效，且無違背公序良俗可言。

日據時代養子女因收養關係取得養親子女身分，對於養親之財產關係，與親生子女同，與本生家庭則無親屬關係或財產上權利義務可言。

白樹木與白進間養孫之收養關係既為有效，白樹木與其本生家庭已無親屬關係或財產上權利義務，白樹木於其生父母鄭沛然、王氏完死亡時，自不得繼承其遺產，上訴人亦無從再轉繼承鄭沛然遺產。

從而，上訴人請求確認對於鄭沛然遺產繼承權存在，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

四、按日據時代臺灣民事習慣，收養子女，關於親族間之養子，不問同宗與外姻，均以尊卑昭穆相當為要件，不得收養孫輩為養子，然並無不得收養養孫之習慣，收養其孫輩之人時，應稱之為養孫，而不可稱為養子，該養孫與養子同繼承順位，同為養親之繼承人（參照臺灣民事習慣調查報告第 285、287 頁）。

而異宗異姓之收養，通以螟蛉子稱之，戶籍上亦記載為螟蛉子。

惟當時戶籍資料無「養孫」之稱謂，戶籍登記為螟蛉子，實際上可能係養子或養孫。

又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。

原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認定白樹木被白進收養前，原名鄭樹木，係白進養女王氏完與鄭沛然所生之次男，為白進之外孫，其被收養後，戶籍上雖登載為「養子緣組入戶」、「螟蛉子」，實則應為白進之養孫，繼承順位及權利與養子相同，難指其違反昭穆相當原則而認該收養為無效，白樹木為白進之合法繼承人，無從繼承本生父母財產之權利義務，因以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違背。

上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決為不當，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日