最高法院民事-TPSV,109,台上,344,20200820,1

最高法院民事判決 109年度台上字第344號
上 訴 人 李溪泉
訴訟代理人 蘇書峰律師
被 上訴 人 李維倫（李陳藤之承受訴訟人）

訴訟代理人 曾威凱律師
上列當事人間支付命令再審事件，上訴人對於中華民國107年5月15日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（105年度重上字第91 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。

理 由本件於第三審上訴程序中，被上訴人李陳藤於民國107年0月00日死亡，李維倫為其遺囑執行人，有死亡證明書、遺囑公證書在卷可憑，李維倫具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查李陳藤主張：上訴人與其兄即訴外人李文良於86年5 月間就合資購買新北市○○區○○路0段00號4樓房地（下稱系爭4 樓房地）之紛爭，簽立和解書，約定李文良給付上訴人新臺幣（下同）470 萬元，交由伊代上訴人保管（下稱系爭和解）。

李文良將470萬元交付伊保管後，上訴人復委託伊將該470萬元依其指示購買股票，伊已將470 萬元交付證券公司以支付股款，上訴人不得再請求伊返還任何款項。

詎上訴人竟於104年4月10日向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請對伊核發104 年度司促字第2608號支付命令，命伊給付650萬元及加計自87年4月19日起算之法定遲延利息（下稱系爭支付命令），於同年6月12 日確定。

伊已提出如原判決附表（下稱附表）所示可受較有利益裁判之證物，得依民事訴訟法施行法（下稱民訴施行法）第4條之4第3項規定，對系爭支付命令提起再審之訴等情，求為廢棄系爭支付命令，駁回上訴人之訴之判決。

上訴人則以：伊對李陳藤聲請取得系爭支付命令後，已聲請強制執行其財產受償527萬8,079元，依民訴施行法第4條之4第5項規定，其不得再對系爭支付命令提起再審之訴，且其亦未提出可受較有利益裁判之證物等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：上訴人於104年4月10日向雲林地院聲請對李陳藤核發系爭支付命令，於同年5月18日送達李陳藤，同年6月12日確定，為兩造所不爭執。

次查李陳藤於修正民事訴訟法督促程序編規定公告施行後2年內之105年6月8日，依民訴施行法第4條之4第3項規定，對系爭支付命令提起再審之訴，未逾法定再審期間。

又民訴施行法第4條之4之規定，乃賦予未經實質審理程序之債務人事後救濟之機會，該條第5項規定「債務人就已經清償之債務範圍，不適用之」，係指債務人已對債權人任意清償債務者而言，不包括債務人因債權人聲請強制執行而清償之情形。

上訴人係執系爭支付命令聲請對李陳藤強制執行受償527萬8,079元，非李陳藤任意為清償，自無民訴施行法第4條之4第5項規定之適用。

上訴人於86 年間在監執行，其與李文良就系爭4樓房地紛爭於86年5月間訂立系爭和解，李文良於86年6月4日匯款300 萬元至李陳藤帳戶，另簽發面額170 萬元之支票交付李陳藤兌現，嗣上訴人與李文良復簽立日期為86年8月21日之「和解同意書」，有如附表編號1-10 所示之證物可稽，足見其係以470 萬元與李文良和解。

上訴人抗辯：李文良係以650萬元與伊和解，並交付650萬元予被上訴人保管等語，為不足採。

上訴人於86年間透過書信或在監接見，委託李陳藤以保管之款項代購股票，李陳藤依其指示辦理開戶及買賣股票，其中在元富證券股份有限公司之股票交易至87年5月7日止虧損4,417萬8,975元，在富順證券股份有限公司之股票交易至87年底虧損96萬8,490 元，嗣李陳藤依上訴人指示將剩餘款項轉交其弟即訴外人李溪源操作，有附表編號11-20 之證物可憑，可見上訴人對李陳藤已無返還保管款之債權存在。

上訴人對李陳藤聲請系爭支付命令，僅提出改制前臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第21603 號不起訴處分書為證物，系爭支付命令因李陳藤未聲明異議而確定，惟李陳藤已提出上開可受較有利益裁判之證物，足認李陳藤對上訴人並無返還保管款650 萬元之債務。

故李陳藤依民訴施行法第4條之4第3項規定，對系爭支付命令提起再審之訴，請求廢棄系爭支付命令，駁回上訴人之訴，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定，債務人主張確定之支付命令有「債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物」情事者，得對之提起再審之訴。

惟債務人就已經清償之債務範圍，不適用之，民訴施行法第4條之4第3項、第5項規定甚明。

故債務人就支付命令確定之債權，已向債權人為清償者，該項債權於清償範圍內消滅，其不得就已清償部分依上開規定對之提起再審之訴，不論債務人係主動清償或因強制執行清償均同。

原審既認上訴人執系爭支付命令聲請對李陳藤強制執行受償527萬8,079元，則李陳藤於該清償之債務範圍，自不得依民訴施行法第4條之4第3項規定對該支付命令提起再審之訴。

原審見未及此，遽謂李陳藤非任意為清償，無民訴施行法第4條之4第5項規定之適用，進而為上訴人不利之判斷，已有可議。

次查上訴人於事實審抗辯：伊於84年初交付李陳藤280 多萬元，委託其以該款購買股票至86年9月18 日止，該款與系爭支付命令之650萬元無關；

伊就系爭4樓房地買賣紛爭，於86年5 月間經臺北監獄第9工場主管查驗內容後，寄出1張650 萬元的和解書予李文良，後來李文良、李陳藤與伊面會時，有拿該和解書給伊看，其上有李文良之簽名，李文良已將650 萬元交付李陳藤，伊未委託李陳藤以此筆650萬元買賣股票等語（見原審卷一108頁以下、207頁，卷二10頁以下、300頁、431頁，卷三55 頁以下）。

攸關上訴人曾否委託李陳藤保管650 萬元及以何筆款項委託李陳藤買賣股票，上訴人有無請求李陳藤返還650 萬元保管款債權存在，係屬重要之防禦方法。

原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽以前揭理由謂上訴人對李陳藤無該項債權存在，並有判決不備理由之違法。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 梁 玉 芬
法官 王 金 龍
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日