設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 109年度台上字第37號
上 訴 人 中海傳播股份有限公司
法定代理人 袁韻婕
訴訟代理人 羅明通律師
複 代理 人 葉人中律師
被 上訴 人 大苗栗廣播股份有限公司
法定代理人 袁子芸
被 上訴 人 張成軍
仲偉投資股份有限公司
上 一 人
法定代理人 蘇明傳
被 上訴 人 何秋霜
錢少亭
廖偉傑
郭德樑
共 同
訴訟代理人 張秀瑜律師
被 上訴 人 徐光昭
李森永
操瑞芸即操順梅
上列當事人間請求確認股東權不存在事件，上訴人對於中華民國107年4月10日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（ 106年度重上更㈠字第31號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由本件上訴人主張：被上訴人大苗栗廣播股份有限公司（下稱大苗栗公司）成立時，應收足資本額新臺幣（下同） 5,000萬元，惟其於民國84年6月21日存入5,000萬元，翌日會計師驗資出具查核報告書後，隨即於同年月23日將 5,000萬元提領一空，股東未繳納股款，發起人名冊為偽造，設立登記之股東名簿均屬虛偽，被上訴人張成軍、仲偉投資股份有限公司（下稱仲偉公司）、何秋霜、錢少亭、廖偉傑無從受讓取得大苗栗公司股份，亦無法證明有借名登記等情，求為確認被上訴人對大苗栗公司之股東權不存在，大苗栗公司應就被上訴人所持有之股權辦理銷除，並就大苗栗公司股東名簿辦理變更登記之判決。
被上訴人則以：大苗栗公司股東於設立登記前即將資本額 5,000萬元存入帳戶，並無違反公司法第9條第1項規定。
本件為一整體投資案，投資標的包括大苗栗公司在內等4家公司，投資額5,000萬元均已到位。
張成軍及廖偉傑為實際出資股東，是伊等自大苗栗公司原始股東受讓股份，並無不合，其餘被上訴人則為投資案實際出資人借名登記之出名股東等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：查被上訴人大苗栗公司資本總額5,000萬元，分為500萬股，徐光昭、李森永、操瑞芸、郭德樑及訴外人楊秋雲、李炳聰、吳太山、張龍根、張漢昌、崔魏久鳳、段吟芬、游金龍、謝榮洲（下稱徐光昭等13人）為發起人，各有數十萬股不等之股份，有設立登記申請書、公司章程及股東名簿等件可證，難認有發起人股東權不存在之問題。
大苗栗公司之帳戶於84年6月21日有5,000萬元之現金存款記錄，經會計師出具資本額收足之設立登記資本額查核報告書，堪認徐光昭等13人之股款均有繳足，縱其等未能提出出資證明，亦無從推翻應納股款均已繳足之事實，自不影響其等之原始股東身份。
雖上開5,000萬元於84年6月23日即遭提領，違反公司法第9條規定，股東權仍非不存在。
又本件整體投資案投資金額5,000萬元，現金部分2,500萬元，由袁志業等人出資，另張成軍以成立三家電台及申請電台執照作價投資 1,000萬元，訴外人張翼宇、謝明秋以機器設備作價投資 1,500萬元，資金均已到位。
上訴人主張徐光昭、李森永、操瑞芸、郭德樑未出資，非屬大苗栗公司之股東，為無理由。
張成軍於98年10月受讓楊秋雲 1萬股、仲偉公司受讓徐光昭20萬股及張龍根、崔魏久鳳、段吟芬、游金龍、謝榮洲等各25萬股，廖偉傑、何秋霜及錢少亭於89年10月各自楊秋雲、李炳聰、吳太山受讓49萬股，有股東名簿可憑。
被上訴人主張張成軍及廖偉傑為大苗栗公司之實質出資股東，其他被上訴人為借名登記之出名股東，實際出資股東為大眾廣播股份有限公司（下稱大眾公司）、袁志業、王表中、方長意、李崑富、洪于婷、張翼宇、謝明秋、費泰康、袁韻婕（下稱大眾公司等人），因本件為一整體投資案，投資標的包括大苗栗公司在內等 4家公司，具不容分割性，無法分配各借名登記之借名股東其實際出資股東各為何人等語，已為上訴人所否認，被上訴人應就借名登記之事實負舉證責任。
被上訴人主張張成軍及廖偉傑為大苗栗公司之實質出資股東，張成軍、廖偉傑各出資25萬元、10萬元，股數各2萬5,000股、1萬股。
張成軍、仲偉公司各於96年4月、99年 8月間自原始股東受讓股份，難認有何不實，上訴人以張成軍、仲偉公司無法證明曾按出資額轉入大苗栗公司，而主張其等股東權不存在，為無理由。
被上訴人抗辯張成軍及廖偉傑為大苗栗公司之實質出資股東，其他被上訴人為借名登記之出名股東，實際出資股東為大眾公司等人，尚屬可信。
上訴人請求確認張成軍等人對大苗栗公司之股東權不存在，大苗栗公司應就張成軍等人之股權辦理銷除，並就股東名簿辦理變更登記，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查原審先是謂大苗栗公司之資本總額5,000萬元，係於84年6月21日分別有數筆750萬元至1,500萬元現金存入公司楊秋雲帳戶，因而認發起人徐光昭等13人已繳足股款，成為原始股東，繼而又謂本件整體投資案實際出資股東確已出資，現金募資 2,500萬元及電台執照、設備作價 2,500萬元，而認徐光昭、李森永、操瑞芸、郭德樑等人為大苗栗公司股東云云，對於大苗栗公司之資本額究竟如何募足，前後認定不一，已有可議。
次查大苗栗公司之帳戶，係於84年6月21日有5,000萬元之現金存款紀錄，經會計師於翌日出具資本額查核報告書後，於同年月23日即遭提領，為原審認定之事實。
似此情形，能否謂股東均確已實際繳納股款？洵非無疑，原審逕以上情，認定股東股款均已實際繳納，尚嫌速斷。
又查所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。
被上訴人於事實審抗辯：除張成軍、廖偉傑外，其他被上訴人如「仲偉公司、何秋霜、錢少亭、郭德樑」等人為出名股東，與實際出資股東大眾公司等人為借名登記關係等語（原審更㈠卷第 244頁），惟為上訴人所否認，究渠等於何時、如何達成借名契約意思表示之合致，原審均未調查審認，竟謂除張成軍、廖偉傑外，「其他被上訴人」均為大眾公司等人借名登記之出名股東云云，並有未合。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 李 文 賢
法官 陳 毓 秀
法官 王 金 龍
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者