最高法院民事-TPSV,109,台上,487,20200812,2

最高法院民事判決 109年度台上字第487號
上 訴 人 陳伊伶
訴訟代理人 張家萍律師
被 上訴 人 何妙娟
何宗軒
何幸娟
共 同
訴訟代理人 蘇淑珍律師
謝菖澤律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國 107年6月19日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度重上字第63號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人利息之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件上訴人主張：伊於民國101 年11月12日與被上訴人簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000、000地號土地（合併為000 地號土地，下稱系爭土地），價金為新臺幣（下同）1846萬3578元。

依系爭買賣契約第7條第9項約定，倘系爭土地為法定空地，雙方同意無條件解除契約。

被上訴人出示臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局） 101年11月19日函記載系爭土地非法定空地，伊遂分別給付被上訴人260萬元、300萬元、336萬元、950萬3578元，系爭土地並已移轉登記予伊。

伊於 105年間欲將系爭土地轉賣予訴外人賴怡潔，向臺中市政府都發局查詢，經該局105年11月6日函謂，系爭土地早於70年即為法定空地。

伊依系爭買賣契約第7條第9項約定及民法第359條規定解除契約等情。

求為命被上訴人分別給付伊615 萬4526元及如原判決附表（下稱附表）所示之利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述。

另原判決命被上訴人各給付本金 615萬4526元部分，被上訴人不服提起第三審上訴，本院另以裁定駁回）。

二、被上訴人則以：伊行使同時履行抗辯權後，遲延責任即溯及解免而不發生。

縱認無法溯及免除遲延責任，惟兩造既訂立雙務契約，且因系爭買賣契約各自享有使用他方交付物之利益，於契約解除而互負回復原狀義務時，雙方所應併同返還之使用他方交付物之利益，應互為抵償而不必再互為返還等語，資為抗辯。

三、原審廢棄第一審所為上訴人利息部分勝訴之判決，改判駁回其該部分之訴，無非以：系爭土地於系爭買賣契約成立前，屬法定空地，欠缺被上訴人所擔保之土地效用，上訴人得依系爭買賣契約第7條第9項約定及民法第359條規定解除契約。

上訴人給付之買賣價金合計1846萬元3578元，其請求被上訴人分別返還 615萬4526元，核屬正當。

上訴人固得請求被上訴人返還已付之買賣價金，惟解除契約後，其亦負有將系爭土地返還及移轉登記予被上訴人之義務，兩者互為對價關係，被上訴人為同時履行之抗辯，自屬有據。

按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，惟合法行使同時履行抗辯權後，其遲延責任即溯及免除。

上訴人雖依民法第259條第2款規定，請求被上訴人給付其如附表所示利息。

惟契約解除後，兩造各負返還交付物及價金之義務，被上訴人行使同時履行抗辯權後，兩造使用他方交付物、價金之利益互為抵償，上訴人不得依民法第259條第2款規定，向被上訴人請求附表所示利息，方符公平原則，否則被上訴人於買賣成立後，既無法處分其自有土地，更須提供土地權狀用以鑑界、完稅及移轉土地所有權予上訴人，供其向銀行申請貸款以為買賣尾款1300萬元之給付，於解約回復原狀時竟仍須負擔附表所示利息，對被上訴人權益之保護顯有失衡，應認被上訴人為同時履行之抗辯後，即生互為抵償及溯及之效力，不得再向被上訴人請求利息等詞，為其判斷之基礎。

四、惟按本件被上訴人返還所受領之價金，其應附加自受領時之利息，係民法第259條第2款規定之義務，非因返還價金遲延而發生。

其不得以已就價金之返還行使同時履行之抗辯，不發生遲延責任，而謂其無給付是項利息之義務。

原判決認被上訴人行使同時履行抗辯權後，即生互為抵償及溯及之效力，不得再向被上訴人請求給付附表所示之利息，而為不利上訴人之判決，已有可議。

其次，被上訴人主張兩造既訂立雙務契約，且因系爭買賣契約各自享有使用他方交付物之利益，於契約解除而互負回復原狀義務時，雙方所應併同返還之使用他方交付物之利益，應互為抵償而不必再互為返還，上訴人不得依民法第259條第2款規定，向被上訴人請求附表所示之利息，方符公平及經濟效益等語（見原審卷第46頁背面）。

查被上訴人所稱之「互為抵償」倘指「抵銷」而言，則應陳明其債權額（即上訴人使用交付物之利益）若干，原審依法審認被上訴人之債權額後，再依其債權、債務互為抵銷，始為適法。

惟原審未詳為究明，逕依被上訴人之主張，不計數額互為抵償，認上訴人不得依上揭條文規定請求利息，未免速斷。

上訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日