最高法院民事-TPSV,109,台抗,1148,20210923,1

最高法院民事裁定 109年度台抗字第1148號
再 抗告 人 蔡虔祿
訴訟代理人 謝宜庭律師
相 對 人 林繼蘇
本庭評議後，對於下列法律問題擬採之法律見解與本院先前裁判歧異（潛在歧異），經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異，爰提案予民事大法庭裁判：

主 文

如理由所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。

理 由

一、本案基礎事實甲明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與乙共同基於非法經營收受存款業務單一決意之犯意聯絡，在銀行開立帳戶，供投資人匯款之用。

乙則以給付與本金顯不相當之利息之手法，使投資人投資，將款項匯至上開帳戶內，甲並簽發個人或其經營公司之支票，用以償還投資人之本息。

甲、乙以高額且與原本顯不相當之給息方式，誘使投資人丙投資，檢察官以甲違反銀行法第29條、第29條之1規定提起公訴，地方法院刑事庭亦依該法予以論罪處刑，並將丙因甲違反銀行法，依侵權行為規定請求損害賠償之附帶民事訴訟，移送該院民事庭審理。

嗣該院民事庭以丙因甲違反銀行法而未能取回投資款，非個人私權受侵害之直接被害人，不得提起附帶民事訴訟，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回之。

二、本案提案之法律問題丙得否以甲違反銀行法第29條、第29條之1 規定，致其受有損害，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟？

三、本院先前裁判之見解否定說：附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其起訴請求之範圍，應限於起訴之犯罪事實侵害個人私權者為限。

銀行法第29條及第29條之1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序；

至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反上揭規定之直接被害人。

犯罪行為人違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，故丙並非刑事犯罪之直接被害人，不得提起附帶民事訴訟（本院80年度台抗字第240號、101年度台抗字第143號、103年度台抗字第202號、103年度台抗字第1014號、104年度台抗字第54號、107年度台抗字第169號、109年度台抗字第157號裁定、108年度台附字第15號刑事判決）。

四、本庭擬採之法律見解肯定說：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言，不以所犯之罪係直接侵害個人法益為限，凡因刑事判決認定之犯罪行為而受損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（參考本院86年度台上字第3870號判決、93年度台抗字第305號、106年度台抗字第1180號裁定意旨）。

理由：㈠本院在其他直接被害法益為社會法益，但如請求權人因該犯罪行為受有損害之案例，亦多有肯認其得提起附帶民事訴訟者（本院93年度台抗字第762號裁定、96 年度台上字第118號判決、99年度台抗字第121號裁定意旨參照），但於違反銀行法規定之情形，卻均認應以直接侵害個人法益之犯罪為限，似非一致。

㈡本院向來均肯認銀行法第29條、第29條之1 規定，係民法第184條第2項所定保護他人之法律，認被告違反此規定，被害人得請求侵權行為之損害賠償（本院83年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382 號、103年度台上字第1198 號判決意旨參照），則其提起附帶民事訴訟，同樣係依侵權行為法律關係請求賠償損害，卻認為其非法益直接受侵害之人，於實體法及程序法上之立論，亦有歧異。

本件再抗告人即以本院上開判決為據，主張其得提起附帶民事訴訟；

臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會亦因此認本院見解歧異，建請司法院轉本院研究。

㈢刑事訴訟法第487條第1項係規定「因犯罪而受損害之人」，得附帶提起民事訴訟，未明文規定限於直接被害人或侵害個人法益之犯罪行為；

而附帶民事訴訟程序之本質仍屬民事訴訟，僅係利用刑事訴訟調查所得資料並同時判決，以避免程序重複、虛耗勞費，如肯認銀行法第29條、第29條之1 規定，為保護他人之法律，原告得本於侵權行為規定，請求損害賠償，無異認原告係因該犯罪行為而受損害之人，依刑事訴訟法第487條第1項規定之文義，似無不許其附帶提起民事訴訟之理。

五、徵詢其他各庭之結果經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異。

六、本庭指定庭員徐福晋法官為民事大法庭之庭員。

七、依據：法院組織法第51條之2。

中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日