最高法院民事-TPSV,109,台聲,2945,20201209,1

最高法院民事裁定 109年度台聲字第2945號
聲 請 人 簡誌重
法定代理人 李堉臣
上列聲請人因與余建華間請求拆屋還地等聲請再審事件，對於中華民國109年5月20日本院裁定（109年度台抗字第690號）及 108年12月13日臺灣高等法院裁定（108年度聲再字第119號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由按抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院初次裁定即不得聲請再審。

又聲請再審，應表明再審理由，為必須具備之程式。

此觀民事訴訟法第507條準用第496條第3項、第501條第1項第4款規定自明。

再所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

本件聲請人對臺灣高等法院 108年度聲再字第119號所為駁回聲請之裁定（下稱119號裁定），及本院以其對119號裁定抗告無理由，所為109年度台抗字第690號駁回抗告之裁定（下稱690號裁定）聲請再審，揆諸前揭說明，其對不得聲請再審之 119號裁定為本件聲請，顯非適法。

至其對 690號裁定聲請再審部分，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，亦非合法。

據上論結，本件聲請為不合法。

依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 王 金 龍
法官 徐 福 晋
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日