最高法院民事-TPSV,110,台上,1178,20210528,1

最高法院民事判決 110年度台上字第1178號
上 訴 人 許木土
訴訟代理人 吳發隆律師
被 上訴 人 臺北市古亭地政事務所

法定代理人 潘依茹
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月28日臺灣高等法院第二審判決（109年度上國字第5號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件被上訴人之法定代理人已變更為潘依茹，有被上訴人函文可稽，潘依茹具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先說明。

二、上訴人主張：㈠伊父許分於民國25年間，與訴外人祭祀公業法人臺北市高積淵（下稱公業高積淵）成立租地建屋契約，租用該公業所有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（重測前○○段○○○小段98-1地號，下稱113 土地）一部，供興建同區○○○路0段321號建物（下稱系爭房屋）之用。

許分於38年10月8日會同公業高積淵聲請設定地上權，詎被上訴人所屬公務員（下稱承辦人）誤將地上權登記在訴外人高坤石、高伯卿、高龍堂（下合稱高坤石等）共有之同小段125地號土地（重測前○○段○○○小段95地號，下稱125土地）上（下稱系爭登記）。

㈡被上訴人於76年3月間辦理臺北市政府捷運工程局徵收125土地之現場勘查作業，發現系爭房屋係坐落113土地而非125土地，承辦人怠於辦理更正登記，復於83 年1月19日違法塗銷125土地之地上權登記，又於91 年6月19日刪除125土地之系爭房屋建號資料，及變更該房屋之坐落地號為空白，且在建物標示部註記「本建物坐落地號更正中」。

另於不詳時間將系爭房屋之建物坐落地號更正為113土地及同段114地號土地（下合稱系爭塗銷更正刪除行為）。

㈢承辦人上開所為，均屬登記錯誤，亦為公務員職務上之不法行為；

且其知有登記錯誤情事，怠於主動辦理更正登記，致伊無法領得因徵收125 土地而塗銷他項權利之補償費新臺幣（下同）192萬3,720元。

且承辦人係過失不法侵害伊之權利，同時違反保護他人之法律，致伊受有財產上損害，應屬侵權行為。

㈣依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第2項規定，求為命被上訴人給付192萬3,720元本息之判決。

三、被上訴人辯以：㈠許分、公業高積淵於聲請設定地上權時，即在他項權利登記聲請書、建築改良物情形填報表（下分稱系爭聲請書、填報表）內，記載聲請設定地上權於125土地而非113土地。

故系爭登記之原因，可歸責於許分、公業高積淵，伊不負損害賠償責任。

㈡公業高積淵拒絕辦理更正登記，致系爭房屋未設定坐落 113土地之地上權，非承辦人怠於執行職務。

伊之系爭塗銷更正刪除行為，係依法執行職務，並無不法。

況許分或上訴人無從因125 土地之徵收而取得補償費，其損害與承辦人之行為間，並無相當因果關係存在。

且上訴人之損害賠償請求權，均已罹於時效而消滅，伊得拒絕給付等語。

四、原審維持第一審所為上訴人全部敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠許分、公業高積淵會同聲請辦理之地上權設定內容，係登記在高坤石等共有之125 土地上，且該土地之建物建號及系爭房屋之坐落地號等記載事項，係於91年6 月19日始為被上訴人刪除。

依臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點（下稱建物登記要點）第2點、第4點之規定，兩造之不爭執事項，及系爭聲請書、填報表署名、用印與記載內容觀之，可見該聲請書、填報表係因許分於27年間，在公業高積淵之土地上蓋屋居住，乃共同聲請以125土地之面積22.18坪部分，設定地上權予許分之意。

㈡被上訴人之承辦人於收件後，應依建物登記要點就許分、公業高積淵之設定地上權聲請，是否符合規定予以審查、登記。

然承辦人經建物、土地台帳、家屋台帳之核對程序後，既發現公業高積淵並非125 土地之所有人，而於審查意見欄註記「地主不符」並予用印，顯見該地上權設定聲請，非由許分會同高坤石等提出，本不得准許。

詎承辦人將許分登記為125 土地之地上權人，與系爭填報表所載許分以房屋坐落他人土地上為由，聲請設定地上權等情相悖。

㈢審諸69年1 月23日修正前之土地登記規則第17條、建物登記要點第4條之規定，兩造之陳述，113土地之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書內容，參互以察，足認許分、公業高積淵於聲請設定地上權時，未提出原因證明文件。

職是，承辦人於發現「地主不符」情事後，未依規定覈實審查有無地上權設定原因證明文件、125 土地之所有人是否同意設定地上權予許分等項，即為系爭登記，確係登記錯誤。

㈣然許分、公業高積淵於聲請設定地上權時，未提出建物敷地賃貸借契約書為原因證明文件，承辦人無從核對、確認許分欲聲請設定地上權之土地，僅得依系爭聲請書、填報表填載之地號為核對，而誤將地上權設定登記於125 土地。

基此，系爭登記之原因，係可歸責於許分，被上訴人不負登記錯誤之損害賠償責任。

㈤系爭登記，無從由被上訴人逕依土地法第69條規定為更正登記，自未有怠於行使更正登記職務之侵害行為；

且上訴人就登記錯誤，應適用土地法第68條第1項規定行使權利，不得復依國家賠償法請求賠償。

另被上訴人之系爭塗銷更正刪除行為，均無不法，非屬登記錯誤。

至上訴人所主張公務員執行職務行使公權力，致其權利受侵害，另依侵權行為規定，請求被上訴人賠償損害回復原狀，亦於法不合。

㈥從而，上訴人依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第2項規定，求為命被上訴人給付192萬3,720元本息之判決，均為無理由，不應准許。

五、本院判斷：㈠因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。

但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。

土地法第68條第1項定有明文。

是凡地政機關之公務員因故意、過失所致損害，應全由該地政機關負賠償責任，以維交易之安全與登記制度之可信賴性（公示性及公信力）。

該條項但書規定係基於責任衡平原則，故地政機關應證明損害責任全可歸責於受害人時，始得免責。

㈡本件承辦人於發現地主不符情事後，未依規定覈實審查有無地上權設定原因證明文件、125 土地之所有人是否同意設定地上權予許分等項，即為系爭登記，確係登記錯誤等情，既為原判決所認定，則系爭登記係屬土地法第68條第1項所稱之登記錯誤情形。

倘若如此，上訴人嗣後因其地上權遭塗銷，無法據以行使權利所致損害，除系爭登記原因「完全歸責」於許分或上訴人外，自得依土地法上開規定請求被上訴人賠償。

原判決見未及此，徒以系爭登記之原因，係有可歸責於許分之事由，被上訴人即不負登記錯誤責任為由，認上訴人不得依土地法第68條第1項本文規定請求賠償損害，自有可議。

上訴論旨，執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

至上訴人因系爭登記致受之「損害」為何？案經發回，併請注意闡明及之。

六、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日