最高法院民事-TPSV,110,台上,1641,20210701,1

最高法院民事判決 110年度台上字第1641號
上 訴 人 張志榮
張有騰
共 同
訴訟代理人 王將叡律師
上 訴 人 林明聰
林明鋒
李仁睿
張玉霞
被 上訴 人 陳新得
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年9月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度上字第141號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。

上訴人張志榮、張有騰合法提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造當事人林明聰以次4人，爰併列該4人為上訴人，合先說明。

二、次查，被上訴人主張：兩造共有坐落彰化縣芬園鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如原判決附表所示，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟無法協議分割等情，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，求為命將系爭土地依原判決附圖（下稱附圖）㈠所示方案分割之判決。

三、上訴人張志榮則以：採附圖㈠所示方案分割，伊所分得編號E部分土地及被上訴人、上訴人張玉霞分得編號D部分土地，呈不規則形狀，不易日後利用，且不利伊對外通行，非屬公平適當之分割方法，應按附圖㈡所示方案分割等語，資為抗辯；

張玉霞同意被上訴人主張之分割方案；

上訴人李仁睿對分割方案無意見。

四、原審將第一審所為分割判決予以廢棄，改判依附圖㈠所示方案分割，無非以：系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為兩造共有，依其使用目的並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，迄未達成協議分割，被上訴人請求裁判分割，自無不合。

系爭土地面積為 1萬3,463 平方公尺，略呈東西走向之長方形，以原物分配並無困難，應以原物分配予兩造。

又系爭土地於民國89年1月4日農業發展條例修正施行前屬共有狀態，現共有人係因贈與、買賣、分割繼承等原因自原共有人繼受取得，不受農業發展條例第16條第1項最少分割面積（0.25公頃）之限制。

系爭土地南側臨彰化縣○○鄉○○路0段000巷（下稱000巷）；

西北側臨同鄉○○路 000巷（下稱000巷）；

東側臨000巷00弄，西側門牌號碼000巷000號之磚造平房 (下稱000號房屋)為張志榮所有及占有使用；

西南側門牌號碼同巷 000-0號之磚造鐵皮屋 (下稱000-0號房屋)為張玉霞所有，由其與配偶即被上訴人占有使用；

西側門牌號碼同巷 000號之磚造建物及鐵皮屋 (下稱 000號房屋）為上訴人張有騰所有及占有使用；

鳳梨田由上訴人林明聰、林明鋒占有使用；

部分空地由上訴人李仁睿占有使用。

如採附圖㈡所示方案分割，將 000-0號房屋劃入張志榮分得之編號 E之土地範圍，該房屋將面臨遭拆除之結果，張志榮所有 000號房屋卻可以保留在其分得之土地上，對被上訴人及張玉霞並非公允。

採附圖㈠所示方案分割，各共有人分得之位置，均係其目前使用土地之現況，合於各共有人之利益，張有騰所有 000號房屋、張志榮所有000號房屋、張玉霞所有000-0號房屋，均大致完整保留在其分得部分之土地上，被上訴人、張玉霞分得編號 D土地及其上000-0號房屋，可藉由南側之000巷對外通行；

張志榮分得編號E土地及其上 000號房屋、張有騰分得編號F土地及其上000號房屋，可藉由西北側之000巷對外通行。

雖編號D、E土地略呈不規則之坵塊，乃遷就張有騰、張志榮、張玉霞先前在系爭土地上建築房屋居住使用之結果，應共同承擔，被上訴人、張玉霞自願放棄附圖㈡所示方案分得較為完整之編號D土地坵塊，以保留所有000-0號房屋之意願應予尊重，亦無獨厚張志榮、張有騰保留其使用房屋之理。

而張志榮與張有騰為兄弟關係，其分得之編號E、F坵塊相毗鄰，亦有利於日後之合併利用。

綜合兩造之意願、應有部分比例、受分配坵塊最大化、系爭土地將來利用價值與使用現況等因素後，以附圖㈠所示方案分割，始為適當等詞，為其判斷之基礎。

五、按行一造辯論判決時，未到場人有準備書狀之陳述者，於為判決時應斟酌之，此觀民事訴訟法第385條第3項規定即明。

本件林明聰於 109年4月10日、張有騰於同年5月20日均曾向原審提出書狀之陳述（原審卷第77頁以下、第 139頁以下）。

然原判決事實欄關於該 2人部分，卻記載為「未提出書狀作何聲明或陳述」，於理由欄中亦未對於其主張或陳述予以斟酌，與民事訴訟法上開規定已有未合，並有判決不備理由之違法。

次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。

法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。

查附圖㈡所示分割方案，編號D、E部分之土地，均可藉由南側之000 巷對外通行。

張志榮於原審抗辯其依附圖㈠所示分割方案分得編號E部分土地東側及南側完全遭編號D部分土地圍繞，無法通行該南側巷道，且土地形狀南側連接處甚為窄小，無法從 000巷道經由自己土地通往東側耕作位置，更無法使用農機或農具耕作，影響土地利用方式及經濟價值，應依附圖㈡所示分割方案分割，較符合全體共有人之利益，並陳明拆除 000-0號房屋願按其價值補償張玉霞等語；

被上訴人復就補償金額陳述意見（原審卷第223頁以下、第191頁以下），核屬重要之防禦方法，原審恝置未論，未說明何以不可憑採之理由，亦有判決不備理由之違法。

而依附圖㈠、㈡所示分割方案兩造各自分得土地部分之價值是否相當？張志榮分得之土地及其上000號房屋藉由西北側之000巷對外通行，與藉由南側之 000巷對外通行，經濟效用有無差異？保留000-0 號房屋之必要性為何？附圖㈠、㈡所示分割方案究以何者較符合全體共有人之利益而公平適當？非無再進一步研求餘地。

原審未詳加調查審認，遽依附圖㈠所示方案分割，未免速斷。

上訴論旨，執以指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日