設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 110年度台上字第1691號
上 訴 人 梁木川
梁三元
梁俊雄
梁進忠
梁博鈞
梁峰壽
梁庭嘉
梁哲維
梁哲誠
梁輝得
梁 棍
梁保福
梁世雄
梁森錦
梁世煌
梁超納
梁智越
梁進來
梁慶煌
梁建業
梁輝煌
梁奕財
梁世宗
梁義崑
梁斁蓋
梁萬益
梁學錫
梁耀坤
梁昆杜
梁榮宗
梁建祥
梁錦祥
梁培堯
梁崑崙
共 同
訴訟代理人 陳華明律師
許鴻闈律師
被 上訴 人 祭祀公業梁梅鏡堂
祭祀公業梁六記
共 同
法定代理人 梁恒德
共 同
訴訟代理人 梁徽志律師
上列當事人間請求確認祭祀公業派下員事件，上訴人對於中華民國110年1月27日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107 年度重上更一字第64號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人祭祀公業梁梅鏡堂（下稱梁梅鏡堂公業）、祭祀公業梁六記（下稱梁六記公業）分別為伊等之第32世先祖梁允恭之第1、2、3、5、6房（下稱系爭5房）所衍第36世子孫（下稱系爭5房第36世子孫）、第6房所衍第36世子孫（下稱系爭第6房第36世子孫，並與系爭5房第36世子孫合稱系爭設立人），於西元1845年至1850年間鬮分家產時所設立，享祀人分別為系爭設立人之先祖。
伊為系爭5 房第36世子孫所衍後裔，應為被上訴人之派下員，詎被上訴人竟否認伊之派下權等情。
爰求為確認伊對梁梅鏡堂公業派下權存在；
除上訴人梁進忠、梁義崑、梁榮宗、梁崑崙（下合稱梁進忠等4 人）以外之上訴人對梁六記公業派下權存在之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
二、被上訴人則以：伊係梁允恭第6 子梁憲龍（第33世）之直系子孫梁逢春（第37世）於日據時期明治45年（民國元年）所設立，上訴人均非梁逢春之子孫，自無派下權等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人上開部分敗訴之判決，改判駁回上訴人之訴，係以：被上訴人查無原始規約，依祭祀公業條例第4條規定，應以其設立人及其子孫為派下員。
上訴人雖主張被上訴人為系爭設立人於西元1845年至1850年間所設立，惟被上訴人為鬮分字公業，為兩造所不爭。
而系爭設立人於西元1850年時，第35世子孫中之3房之德活，5房之德葵（丕葵）、德向（丕向），及6 房之德孝、德談（淡）等人仍尚存活，第36世子孫中之3房之裕水、裕返、裕看，及6房之裕色、裕沃、裕啟、裕客均尚未出生，有梅鏡堂公媽龕享祀人生卒紀年統計表等可憑。
依臺灣清代家產分析習慣及鬮分字公業之制度，如有同居共財之叔侄兄弟欲分割家產，應由上開仍存活之第35世子孫一同進行，且既有部分第36世子孫未出生，實無從僅由第36世子孫於該時點進行家產分析，並設立公業。
又上訴人自承梅鏡傳芳公廳，其興建人為梁開圖，可見其非為被上訴人之公廳；
另依梁梅鏡堂公媽龕照片所示，其中門淇、清宋等梁姓男子，及忉娘、蘊娘等女子，非兩造均不爭執之世代系統表所載家族成員，且族譜查無其人，該世代系統表列載之第35世及第36世子孫又均未全數列名其上，衡之祭祀公業成立之主要目的在祭祀祖先，應無祖先牌位散佚，未予考究修補之可能，難認被上訴人為系爭設立人所設立。
另被上訴人之派下員，既應為設立人之子孫，即與是否居住於被上訴人公業祀產土地無必然關係，且依常理，當不會將居住地之土地捐出作公業財產，實可排除被上訴人之設立人當時即居住在祀地上。
至上訴人所提72年出資興建公廳之名單，有梁允恭第1、3、6 房當年尚存之各家戶長，且公廳內懸掛之文魁匾、公廳前旗台座及系爭土地所立梁姓郡祠祀回石碑，為清朝道光、同治年間之物，系爭土地台帳資料係於明治45年為保存登記，公廳前梅鏡堂匾所載年份為辛亥年，並居住於公廳旁系爭5 房子孫有逐年繳納地價稅等，均屬情況證據，且與被上訴人之設立人與享祀人為何人無必然關係，而上訴人所主張被上訴人之設立時間和部分第35、36世子孫之生存時點矛盾，此事實邏輯上之錯誤，非可用情況證據之堆疊或證明度減低加以排除。
從而，上訴人請求確認其等對梁梅鏡堂公業派下權存在，及除梁進忠等 4人以外之其餘上訴人對梁六記公業派下權存在，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、惟查，上訴人關於被上訴人設立之時間及其設立人，雖主張：梁梅鏡堂公業、梁六記公業分別為系爭5 房第36世子孫、系爭第6 房第36世子孫鬮分設立，設立時間為西元1845年至1850年左右等語（見原審重上更一字卷㈣第59頁），然亦陳明：「36世的時候分割家產，目前無法明確指明是那些具體子孫作分割，而依照台灣人的習慣，通常也是留存下來是哪一世的時候作分家，而不會就該世的具體人名，一一指明…」等詞（見原審重上更一字卷㈣第59頁背面）。
則其真意，究係主張被上訴人為系爭5房第36世子孫、系爭第6房所衍第36世子孫全體所共同設立？或僅係主張系爭5 房於約第36世時之西元1845年至1850年間所設立？似不明確，非無釐清之必要。
原審遽以上訴人係主張被上訴人由系爭設立人所設立，然該設立人之生卒時間，無法於上開時點同時分析家產、設立公業，即為不利上訴人之判斷，已有可議。
次查，依被上訴人族譜沿革記載：「緣祖籍福建省南邑先祖於前清年間來臺，…於本鄉福安村定居，並為…祭祀梁氏祖宗，於本鄉留置定居地為祀產，…」等詞（見一審卷㈠第186 頁），似謂以定居地之土地為祀產。
倘非無訛，則能否謂公業設立人當不會將居住地之土地捐出作為公業財產，尚非無再予查明之必要。
又上訴人主張其有分攤被上訴人公業之管理費及事務費，且被上訴人之管理人梁恒德有同意上訴人加入為派下員，亦據提出會議議事紀錄單、單據、照片等為證（見一審卷㈠第43至162、172至182 頁、卷㈢第38頁、原審重上字卷㈡第195至210頁、重上更一字卷㈡第64至68頁），究竟實情如何，亦宜予查明。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者