最高法院民事-TPSV,110,台上,1867,20211021,1

最高法院民事判決 110年度台上字第1867號
上 訴 人 極限體育股份有限公司

法定代理人 趙國量
訴訟代理人 柳國偉律師
被 上訴 人 盧敬堯
上列當事人間請求確認契約關係不存在等事件，上訴人對於中華民國109年10月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度重上字第175號），提起一部上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件被上訴人主張：伊為職業羽球運動員，上訴人為知名羽球品牌商，兩造於民國102 年5月7日簽訂合約書（下稱系爭合約），約定合約有效期間自102年8月1日起至107年8月1日止，上訴人每年給付伊基本簽約金新臺幣（下同）60萬元；

並於同日簽訂優惠條款，約定合約有效期間，伊每年享有36萬元優惠款，惟需在2年內達成世界羽聯（BWF）排名20名內，否則自第3 年後即取消優惠款。

又為顧及伊生活所需，兩造約定自102年8月起，按月於每月10日前匯款支付簽約金。

嗣伊於104年11月9日終止系爭合約，上訴人尚積欠伊104年8月份簽約金5 萬元，經催討未付等情，爰依系爭合約及事實上僱傭關係或不當得利法律關係，求為命上訴人如數給付，及自104年10月1日起，加計法定遲延利息之判決（逾此部分之請求，經法院判決被上訴人敗訴後未據聲明不服，已告確定）。

就上訴人之反訴則以：上訴人違約於先，伊始終止系爭合約。

伊於合約期間依約履行義務，上訴人受有使用伊肖像權推廣品牌、參與行銷品牌活動等利益，無不當得利可言，上訴人不得請求返還指派伊出國比賽之機票費用、餐費、已領取之簽約金及運動用品之價值等語，資為抗辯。

二、上訴人則以：被上訴人於104年4月21日至26日參加武漢亞錦賽、104年7月3日至11日參加世界大學運動會、106年2月7日至14日參加泰國大師賽、106年8月21日至27日參加世界錦標賽，期間均未依約定穿著、使用伊品牌之服裝及配備，使伊品牌喪失在全球公開媒體播送之機會。

又未參加伊安排之相關比賽及宣傳活動，並於104 年7、8月後即未配合伊之訓練，亦不參加以伊名義組團之隊伍，致伊多次因球員人數不足，無法參加比賽。

其上開違反系爭合約約定，造成伊之損失，不得主張終止合約。

其次，系爭合約應為僱傭關係，兩造間並未約定簽約金應按月於每月10日前給付，被上訴人未服完104年度之勞務，不得請求給付該年度6月至11月之報酬，伊於同年6月1日匯款予被上訴人，僅係預付報酬。

另被上訴人違約不參加伊安排之訓練、比賽，伊得行使同時履行抗辯權，拒絕給付簽約金，亦得主張以被上訴人應返還予伊之款項互為抵銷等語，資為抗辯。

並於第一審提起反訴，主張：被上訴人有前述違約情形，應返還其已領取之簽約金170 萬1288元，及伊贊助之機票費用44萬4497元、餐費11萬6868元、比賽訓練費用4萬6970元、運動用品及器材之價值44萬6590 元等情，爰（先位）依系爭合約約定及民法第227條第2項規定，並於原審追加備位依不當得利法律關係，求為命被上訴人給付275萬6213元，及自108年7月5日起，加計法定遲延利息之判決（上訴人反訴先位請求給付逾275 萬6213元本息即524 萬3787元損害賠償部分，業經判決敗訴確定，茲不贅述）。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠僱傭關係之受僱人係單純提供機械性勞務，就其工作內容或提供勞務之方法全無自行決定之權限；

委任著重在一定事務之處理，受任人就委任事務之處理方法有自行裁量決定之權限；

而勞動契約則勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係。

另職業運動業之教練、球員、裁判人員，業經行政院勞工委員會（現改制為勞動部）公告不適用勞動基準法。

被上訴人為上訴人投資培養之球員，依系爭合約內容可知，被上訴人僅需依合約約定，參與各項訓練、比賽及活動，並配合上訴人參與其指定之各項宣傳、促銷、公益，及提升上訴人或其他關係企業與球隊形象之活動，被上訴人上下班無需簽到退，請假毋須上訴人核准，其工作不具組織上及經濟上從屬性。

系爭合約之主要目的，在於上訴人提供資源，培養被上訴人成為世界知名職業羽球選手，上訴人伴隨被上訴人名氣之增長，藉由被上訴人之國際級名聲、賽事及新聞轉播，享有被上訴人代言之廣告、行銷宣傳之利益，或自行使用被上訴人之姓名、肖像行銷商品之利益。

上訴人憑藉系爭合約欲取得之最大利益，乃在於被上訴人職業選手名聲所能帶來之廣告效益，而非被上訴人參與訓練、出賽之勞務付出。

上訴人給付簽約金、優惠款、提供運動用品、競賽及訓練安排之目的，內含取得被上訴人代言、姓名、肖像使用權之代價；

上開簽約金、優惠款及贊助顯非薪資性質。

而被上訴人參與各項競賽，獲取名次、積分，及平日之訓練，亦係為自己日後出賽而努力，其付出非為上訴人而勞動，是系爭合約之性質，非屬僱傭契約或勞動契約，係「特殊型態之職業運動員贊助契約」，不適用勞動基準法。

㈡斟酌系爭合約之性質，係以當事人之信賴關係為基礎，應適用民法關於委任之相關規定，如其信賴關係已動搖，被上訴人自得隨時終止系爭合約。

另繼續性供給契約，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之。

被上訴人催告上訴人給付簽約金，上訴人未為給付，被上訴人乃寄發存證信函為終止系爭合約之意思表示，上訴人於104年11月9日收受該通知，兩造之契約關係於該日終止。

系爭合約之簽約金，乃上訴人因被上訴人履行系爭合約義務而發放者，雖於合約上約定以年度金額計算，但依上訴人實際匯款情形，顯見兩造嗣已合意按月計付。

被上訴人已履行104 年6至8月之合約義務，上訴人自有依約給付簽約金之義務。

上訴人之簽約金經折算後每月為5萬元，其最後匯款日為104 年7月17日，尚未給付104年8月之簽約金。

是被上訴人自得請求上訴人給付104年8月之簽約金5萬元本息。

㈢依系爭合約約定，上訴人得要求被上訴人返還簽約金及贊助之要件，以被上訴人因私人因素解約，及有故意損及上訴人聲譽之言行，經查證屬實者為限。

被上訴人雖提前終止系爭合約，惟其於104年9月前均依系爭合約之本旨為履行；

且依兩造分別於104 年9月7日、同年月17日所發之存證信函內容觀之，被上訴人係因收到羽球協會遴選其為2016年奧運之國家隊，應即參加培訓，但上訴人意欲回絕，因認上訴人違反系爭合約，及表達被上訴人有代表國家爭取榮譽之強烈意願，希望上訴人能同意其參加集訓，惟上訴人仍發函催告其參與上訴人之集訓及安排之比賽，可見被上訴人並無故意損及上訴人聲譽之言行。

又被上訴人業於104年11月9日終止系爭合約，其後之比賽，自無穿著上訴人品牌服裝及配備之義務，至於被上訴人參加韓國光州世界大學運動會，及武漢亞錦賽時，雖未穿著上訴人品牌之服裝及配備，然依當時之照片可知，被上訴人所穿著之服裝及配備係團體服裝，而大型國際比賽均有贊助廠商，參賽者均需穿著贊助商所提供之服裝及配備，此與兩造系爭合約第6條之約定並無違背。

是上訴人不得依系爭合約及民法第227條第2項規定，請求被上訴人返還已領取之簽約金170 萬1288元，及所有贊助包括機票費用44萬4497元、餐費11萬6868元、比賽訓練費用4 萬6970元、領取運動用品價值44萬6590元，合計275萬6213 元。

上開款項核係上訴人基於系爭合約約定有目的及有意識所為之給付，難謂被上訴人係無法律上之原因而受利益，自與不當得利之要件未合。

㈣從而，被上訴人本訴請求上訴人給付5 萬元本息，為有理由，應予准許；

上訴人反訴先備位同請求被上訴人給付275 萬6213元本息，均為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防及證據與判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審就本訴部分所為駁回被上訴人請求給付5 萬元本息之判決，改判命上訴人如數給付；

另維持第一審就反訴部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。

四、按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。

此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束。

原審衡量兩造系爭合約之內容、目的及履約之具體事實，以：被上訴人之工作不具組織上及經濟上從屬性。

系爭合約之主要目的，在於上訴人提供資源，培養被上訴人成為世界知名職業羽球選手，俾取得被上訴人職業選手名聲所能帶來之廣告效益，並非被上訴人參與訓練、出賽之勞務付出。

而被上訴人參與各項競賽及平日訓練，亦係為自己努力，其付出非為上訴人而勞動等各項情事，因而認定系爭合約之性質，係特殊型態之職業運動員贊助契約，應適用民法關於委任之相關規定，經核於法並無違誤。

又當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，依民事訴訟法第199條規定，審判長因定訴訟關係固得行使闡明權，令其敍明或補充之，惟審判長之闡明義務或闡明權之行使，並無令當事人提出新訴訟資料之義務。

查第一審已於 106年11月2 日分別發函通知兩造，令其等說明、確認系爭合約之契約性質（見一審卷第152頁、第155頁），嗣兩造於事實審多次具狀就系爭合約之性質陳述意見，原審本於職權，審酌各項情事後，依法官知法原則，對於系爭合約之契約性質在法律上作出評價，此屬法院之職責，不受當事人主張之拘束，受訴法院自無再度曉諭並闡明之必要。

原審所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。

上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實、解釋契約，及契約定性、適用法律之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日