最高法院民事-TPSV,110,台上,2160,20210930,1

最高法院民事判決 110年度台上字第2160號
上 訴 人 林美珍
訴訟代理人 陳長甫律師
被 上訴 人 林慧萍
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國109年11月25日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1026號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：伊為坐落臺北市大同區市○段0小段第000、000-0地號土地共有人及其上門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號4層樓公寓（下稱系爭公寓）2 樓建物所有人，被上訴人、訴外人鄭坤賢、林晉嘉依序為系爭公寓1、3、4 樓建物所有人及上開土地共有人。

被上訴人擅自於第000-0 地號土地（下稱系爭土地）上搭建如第一審判決附圖（下稱附圖）所示編號B、C，面積依序0.58平方公尺、0.24平方公尺之牆壁（下稱系爭牆壁），及於系爭土地如附圖編號D所示面積5.23 平方公尺部分（下稱系爭D 部分土地），放置洗衣機、晒衣架等物品（下稱系爭物品），致伊不能按應有部分使用系爭土地等情，依民法第767條第1項、第821條規定，求為命被上訴人拆除系爭牆壁，及清空系爭物品，將無權占用之土地返還予全體共有人之判決。

被上訴人則以：伊於民國98年12月間向上訴人買受系爭公寓1 樓建物所有權全部及坐落基地應有部分4分之1（下稱1 樓房地），於99年1月4日辦畢所有權移轉登記，斯時系爭牆壁即已存在，非伊所增建。

系爭土地由1樓建物所有人專用，2、3、4樓建物鐵窗、陽臺外推增建占用系爭土地上空，多年來各共有人互相容忍，未予干涉，系爭土地共有人間就此已成立默示分管契約。

伊並於108年4月26日與3、4樓建物所有人鄭坤賢、林晉嘉簽立「共有土地分管協議書」（下稱系爭協議書），將上開默示分管契約予以書面化，伊有權占有使用系爭土地等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人、上訴人、鄭坤賢、林晉嘉依序為系爭公寓1、2、3、4樓建物（下稱1、2、3、4樓建物）所有人，及坐落基地即臺北市大同區市○段0小段第000、000-0地號土地共有人，應有部分各4分之1。

被上訴人於98年12月間向上訴人買受1樓房地，於99年1月4日辦畢所有權移轉登記，嗣建造如附圖編號A所示牆壁，於系爭D部分土地上放置系爭物品，為兩造所不爭執。

次按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。

但另有約定者從其約定，公寓大廈管理條例第9條第1項定有明文。

系爭土地為系爭公寓本身所占地面以外之建築基地，屬建築法第11條所定之法定空地，得約定供特定區分所有權人專用。

系爭公寓區分所有權人並未訂立規約，惟鄭坤賢、林晉嘉於85年12月12日依序登記取得3、4樓建物所有權，上訴人於94年11月16日登記取得1、2樓建物所有權，迄今已歷時多年；

被上訴人於98年12月間向上訴人買受1 樓房地，系爭土地上即築有系爭牆壁，2至4樓建物之鐵窗、陽台外推增建部分，則占用1 樓加裝浪板屋頂上方之系爭土地上空；

上訴人於98年12 月間出售1樓房地予被上訴人時，於標的物現況說明書之項次30 「（1樓）增建部分是否曾經其他區分所有權人或住戶主張權利或曾發生爭議」勾選「否」、項次14「本房地為壹樓，法定空地是否為自己單獨使用」勾選「是」。

足見系爭公寓區分所有權人於被上訴人買受1 樓房地前，多年來對各自占有管領系爭土地之地面及各該樓層上空部分，互相容忍，未予干涉，就系爭土地之地面及上空已有默示分管契約存在，系爭土地專供1 樓建物所有權人使用，該分管契約效力及於被上訴人。

被上訴人於108年4月26日與3、4樓建物區分所有權人鄭坤賢、林晉嘉簽立系爭協議書，僅係將上開默示分管契約予以書面化。

被上訴人占用系爭土地，自有正當權源。

故上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭牆壁，清空系爭物品，將無權占用之土地返還予全體共有人，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，其使用應依其設置目的及通常使用方法與約定為之。

原審既認被上訴人放置系爭物品占用之系爭土地為法定空地，乃未查明被上訴人於系爭D 部分土地放置系爭物品，其使用是否合於前揭意旨，遽謂被上訴人得為上開方法之使用，上訴人不得請求其清除系爭物品，已有可議。

次查不動產之分管，係契約之一種，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立。

鄭坤賢、林晉嘉於85年12月12日依序登記取得3、4樓建物所有權；

上訴人於94年11月16日登記取得1、2樓建物所有權，於99年1月4日將1 樓建物所有權移轉登記予被上訴人，為原審認定之事實。

而系爭公寓係於55年間竣工，有臺北市工務局營造執照存根可稽（見原審卷219 頁）。

上訴人於98年12月間出售1 樓房地予被上訴人時，於標的物現況說明書之項次1 「是否有住戶規約」、「是否有其他分管協議」，則均勾選「否」（見第一審訴字卷36頁、原審卷87頁）。

果爾，系爭土地共有人全體究於何時成立由1 樓建物所有權人使用系爭土地之分管契約，契約內容如何，自應查明。

原審未詳查審認，逕以前揭理由謂系爭土地共有人間於被上訴人買受1 樓房地前即有默示分管契約存在，亦嫌速斷。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

末查被上訴人是否為系爭牆壁之所有人或事實上處分權人，其是否經上訴人交付而占有系爭D 部分土地，及系爭牆壁是否坐落系爭D 部分土地，案經發回，應併查明，以利判斷。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 瑜 娟
法官 蕭 胤 瑮
法官 方 彬 彬
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日