最高法院民事-TPSV,110,台上,2459,20211130,1

最高法院民事判決 110年度台上字第2459號
上 訴 人 李雅芳
訴訟代理人 莊喬汝律師
李文健律師
林家萱律師
被 上訴 人 黃勝文律師即陳富遺囑執行人

上列當事人間請求塗銷繼承登記事件，上訴人對於中華民國 110年 1月20日臺灣高等法院第二審判決（109年度家上字第307號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件被上訴人主張：訴外人陳富於民國108年7月12日書立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將其所有門牌桃園市○○區○○路000巷0號房屋，及其坐落同區○○段000地號土地（下合稱系爭房地），遺贈予訴外人陳美華、劉清雲共有，應有部分各2分之1，並指定伊為遺囑執行人。

嗣陳富於同年月17日死亡，上訴人為陳富之女，於同年月26日擅以繼承為原因，將系爭房地移轉登記為其所有（下稱系爭繼承登記），妨害伊執行系爭遺囑內容等情。

爰依系爭遺囑法律關係，求為命上訴人塗銷系爭繼承登記之判決。

上訴人則以：伊為陳富之唯一繼承人，系爭遺囑並非依陳富之口述製作，見證人亦非其所指定，僅由其時尚有能力簽名之陳富按捺指印，與遺囑之要式不合，其內容亦難認係出於陳富之真意，不生遺囑之效力等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人塗銷系爭繼承登記，係以：陳富於108年7月12日作成系爭遺囑，指定被上訴人為遺囑執行人後，旋於同年月17日死亡，遺有系爭房地，上訴人為陳富之唯一繼承人，系爭房地於108年7月26日以繼承為原因登記為上訴人所有等情，為兩造所不爭，並有系爭遺囑、土地與建物登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表可稽，堪信為真。

按代筆遺囑，由遺囑人指定 3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之 1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。

遺囑人口述遺囑意旨時，無須將全部內容逐字逐句口頭陳述；

見證人之「指定」，則係指遺囑人「同意」該人得任見證人，至其係何人所推薦，在所不問。

觀諸被上訴人所提系爭遺囑第 5點已載明：「以上意旨，由立遺囑人陳富口授，楊逸政律師代筆，並宣讀、講解，經立遺囑人陳富認可後，按捺指紋，記明年、月、日如後」，並經代筆人兼見證人楊逸政、見證人廖珮欣、邱元宗等3人（下稱楊逸政等3人）簽名用印，且由陳富確認內容符合其真意而捺印，已符合民法第1194條代筆遺囑之成立要件。

依楊逸政等 3人所證述，足認其等均經陳富當場同意後始擔任遺囑見證人，自為民法第1194條所定由遺囑人「指定」之人。

次查陳富於系爭遺囑捺印確認系爭遺囑內容與其口述意旨相符，並經 3名見證人簽名用印，其以指印代簽名並經 2人以上於文件（系爭遺囑）簽名證明，依民法第3條第3項規定，已與簽名發生同等效力，不得以陳富未於系爭遺囑簽名，遽謂不符合民法第1194條所定要件。

觀諸被上訴人所提系爭遺囑製作過程光碟，陳富以臺語明確表示：伊沒有遺產，只有那間房子而已，要分配給劉清雲及陳美華，一人一半；

房子已經委託出售，若先出售，所得價金不分給上訴人，仍是要分配給劉清雲跟陳美華，上訴人未來往、不孝，一直跟伊要錢等語，並經楊逸政在旁筆記，由廖珮欣協助宣讀遺囑內容向陳富確認，陳富則以點頭、回答方式確認，於宣讀完畢後，由陳富在遺囑捺印等情，有勘驗筆錄可憑。

參以陳富確於108年7月12日委託仲介商銷售系爭房地，有委託銷售契約書、授權書及同意書可佐，核與陳富前揭口述情節吻合，堪信陳富斯時精神、意識正常，系爭遺囑內容係其真意。

又按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；

繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1項、第1216條分別定有明文。

查系爭房地於陳富死亡前仍未出售，依系爭遺囑，陳美華及劉清雲因受陳富遺贈而共有系爭房地，應有部分各2分之1，已非得由上訴人繼承。

被上訴人受陳富指定為遺囑執行人，依系爭遺囑內容管理遺產並履行遺贈債務，自為其職務。

上訴人於陳富死亡後，辦理系爭繼承登記，係處分與系爭遺囑有關之遺產，已違反系爭遺囑並妨害被上訴人執行職務，被上訴人依系爭遺囑法律關係，請求上訴人塗銷系爭繼承登記，洵屬有據等詞，為其判斷之基礎。

按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。

因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。

此觀民法第1148條第1項本文、第759條規定自明。

準此，繼承人就繼承開始時已取得所有權之不動產辦理繼承登記，僅為「宣示登記」，與因處分行為所為「設權登記」有別。

查系爭房地原為陳富所有，陳富於108年7月17日死亡，上訴人為陳富之唯一繼承人，其於同年月26日以繼承為原因，登記為系爭房地所有權人，為原審認定之事實。

果爾，僅屬宣示性質之系爭繼承登記，並非處分或移轉行為。

原審竟謂上訴人係將系爭房地「移轉登記」為自己所有、「處分」與系爭遺囑有關之遺產，命上訴人塗銷「移轉」登記，於法自有未合。

次按遺囑人所為遺贈，僅具債權效力，且交付遺贈，乃處分行為，繼承人履行遺贈債務而須移轉不動產物權者，必待辦理繼承登記後，始得為之。

土地登記規則第123條第1項明定：受遺贈人申辦遺贈之土地所有權移轉登記，應由繼承人先辦繼承登記後，由繼承人會同受遺贈人申請之；

如遺囑另指定有遺囑執行人時，應於辦畢遺囑執行人及繼承登記後，由遺囑執行人會同受遺贈人申請之，亦同斯旨。

原審既認陳富於108年7月12日書立系爭遺囑，將系爭房地遺贈予陳美華、劉清雲，並指定被上訴人為遺囑執行人，則系爭房地於陳富死亡後，必待其唯一繼承人即上訴人辦畢系爭繼承登記，始得由被上訴人會同陳美華、劉清雲為系爭房地所有權移轉登記之申請，則能否謂上訴人辦理系爭繼承登記，係妨害被上訴人職務之執行？顯非無疑。

原審見未及此，逕謂上訴人辦理系爭繼承登記，已妨害被上訴人執行系爭遺囑內容，並有可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 滕 允 潔
法官 王 金 龍
法官 蕭 胤 瑮
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日