最高法院民事-TPSV,110,台上,2466,20210915,1

最高法院民事判決 110年度台上字第2466號
上 訴 人 吳欣穎
訴訟代理人 林湘清律師
陳思成律師
上 訴 人 張淵畯
訴訟代理人 陳仲豪律師
許峻銘律師
被 上訴 人 張杰瑞
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年6月9 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度上易字第516號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人吳欣穎上訴之效力，及於同造之張淵畯，爰將之併列為上訴人，合先敘明。

二、被上訴人主張：坐落南投縣埔里鎮○○段000、000地號土地（下稱系爭土地），及坐落其上門牌號碼南投縣埔里鎮○○路00號之未辦保存登記建物，即第一審判決附圖（下稱附圖）二編號甲之西側平房，及編號乙、丙之東側平房（下各稱甲、乙、丙建物，合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造所共有，每人應有部分比例各為3分之1。

系爭不動產並無依物之使用目的不能分割之情形，各共有人間就系爭不動產亦未訂有不能分割之約定，惟無法協議分割，因系爭不動產之共有人均相同，為發揮系爭不動產之最大經濟效益，應合併分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求予合併分割之判決。

三、上訴人則以：系爭土地及乙、丙建物係訴外人即兩造祖父張建滄所有，嗣由其子張志民、張志先、張至樁3 人繼承，張志民死後，由張淵畯繼承；

張志先則轉讓予其媳婦吳欣穎；

張至樁部分由被上訴人繼承，故為兩造所共有。

甲建物則係張志民獨資興建，非兩造共有。

為保持系爭不動產之完整性，請求將系爭不動產全部分由伊取得，伊願以價金補償被上訴人等語，資為抗辯。

四、原審廢棄第一審所採分割方案，改採系爭土地應合併分割如附圖一所示：即編號（1）土地，由被上訴人取得，編號（2）、（3）土地，由上訴人取得，並按應有部分比例各2 分之1 維持共有；

系爭建物應合併分割如附圖二所示：即甲建物由被上訴人取得，乙、丙建物由上訴人取得，並按應有部分比例各2分之1維持共有，及被上訴人應補償張淵畯新臺幣（下同）7萬3,500元，吳欣穎應補償被上訴人5萬4,500元。

係以：系爭土地，為兩造所共有，應有部分各3分之1，系爭建物為東側、西側2棟未相連之1層樓木石磚造平房，且未經保存登記，雖納稅義務人為兩造，然無法僅以此即認定系爭建物為兩造共有。

依證人張志先證述：乙、丙建物係其父張建滄於60年間所興建，甲建物係由其兄張志民自行興建等語，核與張淵畯之母陳玲娟證述情節大致相符，再由乙、丙建物與甲建物主體結構未相連、各有獨立出入口，佐以現場照片，乙、丙建物與甲建物外牆，一為塗層、油漆，一為洗石子，顯非同一時間所蓋等情互核以察，足認甲建物係張志民單獨所有，於張志民死後，由張淵畯繼承取得，至乙、丙建物係張建滄興建後由兩造因繼承或受讓取得共有。

是故系爭土地為兩造共有，共有人均相同，得合併分割。

另甲建物與乙、丙建物相鄰，部分共有人相同，兩造亦均同意合併分割，亦得合併分割。

爰審酌共有人之意願、土地分割後之形狀、經濟效用等一切情狀，認系爭不動產應合併分割如附圖一、二所示，較為妥適。

並依正心不動產估價師聯合事務所鑑定結果，認被上訴人應補償張淵畯7萬3,500元，吳欣穎應補償被上訴人5萬4,500元等詞，為其判斷基礎。

五、按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第6項本文定有明文。

準此，僅各不動產均有應有部分之共有人，始有請求以裁判就數不動產為合併分割之權能，倘非共有之不動產，即不得依前項請求法院為合併分割。

查甲建物係張志民所獨資興建，為其所有，嗣由張淵畯繼承取得所有權，此為原審所是認。

果爾，甲建物既為張淵畯單獨所有，與前揭條文所定須以數筆相鄰之共有不動產，部分共有人相同之要件已有未合，原審遽謂甲、乙、丙建物部分共有人相同，逕適用上開規定，將甲建物列入合併分割之標的，即有可議。

次查，原審雖認兩造均同意東、西2 棟平房合併分割，然上訴人於原審迭次具狀表示甲建物係張淵畯單獨所有，不得列入合併分割之標的（原審卷第66頁、第141 頁），兩造更將甲建物得否合併分割，列為本件之爭點（原審卷第125 頁），似此，張淵畯是否已同意將甲建物與乙、丙建物合併分割，亦滋疑義。

上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日