最高法院民事-TPSV,110,台上,3220,20220216,1

最高法院民事判決 110年度台上字第3220號
上 訴 人 苗栗縣卓蘭鎮公所

法定代理人 詹錦章
訴訟代理人 張嘉麟律師
被 上訴 人 營豐營造有限公司

法定代理人 詹秋煜
訴訟代理人 賴思達律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110 年5月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109 年度建上字第70號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、被上訴人主張：兩造於民國106年4月20日，就「105 年卓蘭鎮納骨塔周邊停車場整建工程」（下稱系爭工程）簽訂工程契約（下稱系爭契約），由伊承攬系爭工程，契約總價新臺幣（下同）1098萬8868元，並依約繳交履約保證金110 萬元。

系爭工程於107 年6月8日申報竣工，同月27日驗收合格，伊於110年3月24日提存保固保證金於臺灣苗栗地方法院提存所（下稱苗栗地院），上訴人應給付伊工程款1098萬8868元，及於系爭工程驗收合格，且無待解決事項後30日內發還履約保證金，惟卻拒絕給付等情，爰依民法第505條第1項規定、系爭契約第3條、第5條、第14條第1項約定，求為命上訴人給付1208萬8868元，及其中110 萬元自107年7月28日起，餘1098萬8868元自110年4月23日起，均加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上揭範圍之請求，業經判決敗訴確定，不予論述）。

二、上訴人抗辯：系爭工程驗收當日有欄杆未確實固定之瑕疵，伊依約當場命被上訴人改善後再報請擇日驗收，惟其迄未報請驗收。

系爭工程於瑕疵改善期間之同年7、8月間，「透水防沉陷基礎」－停車場鋪面地坪高壓磚工項（下稱系爭工項），因連續降雨地坪下陷，伊於107年12月6日函請被上訴人說明及改善，其未依約完成系爭工項，難認已依契約本旨提出給付。

系爭工程既尚未驗收合格，自不符發還履約保證金之條件；

且被上訴人起訴時，尚未繳納保固保證金，其請求給付工程款之停止條件尚未成就，伊得拒絕給付。

三、原審一部廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改命上訴人給付1208萬8868元本息。

其理由如下：㈠兩造於106年4月20日簽訂系爭契約，由被上訴人承攬系爭工程，契約總價1098萬8868元，採實做實算方式計價，被上訴人並依約繳交履約保證金110萬元。

依系爭契約第15條第2項第2款約定，系爭工程並無初驗程序，亦未約定限期改善期限。

系爭工程於107 年6月8日申報竣工，同月27日驗收當日發現欄杆未確實固定，上訴人當場要求被上訴人改善，惟主驗人員詹智樺未在驗收本記載瑕疵，復未限期改善、擇期驗收，亦未給與缺失改善紀錄表。

系爭工程設計、監造廠商昌勝工程顧問股份有限公司（下稱昌勝公司）於107年6月27日之後，檢送工程結算書與上訴人，上訴人於同年8月2日函知被上訴人及昌勝公司，因雨導致日前驗收完成之系爭工項地坪下陷，請昌勝公司、被上訴人負責人及所屬技師共同到所說明；

昌勝公司於同月16日函知兩造，將於同月21日就系爭工項改善之方法及相關說明進行開會討論，並於說明欄敘明系爭工程已於107年6月27日辦理驗收，結果符合契約約（規）定等語。

昌勝公司於107年8月23日函知上訴人，保固期間之瑕疵已於同月16日完成改善。

被上訴人分別於108 年4月9日、18日函知上訴人給付工程款，及退還履約保證金，上訴人分別於同月10日、19日收受。

若被上訴人依約得請求工程款及返還履約保證金，則上訴人應給付款項各為1098萬8868元、110 萬元。

倘系爭工程已於107年6月27日驗收完成，保固期滿應為110年6月26日等事實，為兩造所不爭。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

民法第490條第1項定有明文。

工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。

又工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。

至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務。

次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

同法第505條第1項著有明文。

另系爭工程應於驗收後付款，於驗收合格，廠商（被上訴人）繳納保固保證金後，機關（上訴人）於接到廠商提出請款單據後15工作天，一次無息結付尾款，觀諸系爭契約第5條第1項第3款約定自明：1.依系爭契約前言及第23條第9項約定，足見兩造就系爭工程之權利義務，均有政府採購法之適用。

審諸政府採購法第72條第1項至第3項、第94條、政府採購法施行細則第97條規定，及系爭契約第15條第2項第2款、第10項約定，若上訴人認驗收結果與系爭契約約定、圖說、貨樣不符時，除驗收結果不符部分非屬重要，而其他部分能先行使用，並經機關檢討認為確有先行使用必要者，或驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者之情形外，均應由系爭工程之主驗人員指定期限，通知被上訴人限期改善，擇期辦理驗收。

又在接獲竣工通知後，決定驗收或複驗時間之主動權均在上訴人，且驗收之進行不因被上訴人未派員參加而受影響，堪認於驗收結果與契約、圖說、貨樣不符之情形下，除有上述情形外，主驗人員指定期限，限期命被上訴人改善以辦理驗收，不僅為上訴人之權利，亦應為其義務。

2.綜合兩造不爭執之事項及陳述，證人黃國豪、詹智樺之證述，昌勝公司及上訴人函、單價分析表、詳細價目表、勘查會議簽到簿、初步鑑定會勘紀錄等件，參互以察，可見系爭工程於驗收時，雖有欄杆未確實固定之瑕疵，然主驗人員詹智樺既未在驗收本記載，復未記載系爭工程有何與契約、圖說、貨樣不符之情形，亦未發給缺失改善紀錄表，及依政府採購法及施行細則相關規定，命被上訴人限期改善，堪認此瑕疵應非重大。

再佐以詹智樺於107年6月27日驗收當日，將其於驗收過程中自行紀錄之驗收本，交由黃國豪製作電子檔之驗收紀錄，以供參與驗收人員完成會同簽認之流程，及昌勝公司於107年6月27日之後，檢送工程結算書與上訴人，暨上訴人於同年8月2日函知被上訴人及昌勝公司，亦載明因雨導致日前驗收完成之系爭工項地坪下陷，昌勝公司於同月16日函說明欄敘明系爭工程已於同年6 月27日辦理驗收，結果符合契約約（規）定等情，足認詹智樺已認定系爭工程施作與契約、圖說、貨樣相符而完成驗收。

至政府採購法第71條第2項、第72條第1項前段、第73條第1項、政府採購法施行細則第91條第1項第1款、第2款、第5項規定，乃驗收時工程是否與契約、圖說或貨樣相符，主要應由主驗人員會同會驗人員判定，僅參與驗收人員、監驗人員嗣後均須於驗收紀錄及結算驗收證明書上簽認，並非以在驗收紀錄或結算驗收證明書上完成簽名之程序，方認驗收完畢。

上訴人抗辯驗收人員、監驗人員未在驗收紀錄或結算驗收證明書上簽名，系爭工程尚未完成驗收等語，尚難憑採。

3.系爭工程保固保證金為21萬9777元，被上訴人以存證信函將22萬元支票寄給上訴人，上訴人於110年3月12日收受後退回，被上訴人以上訴人受領遲延為由，於同月24日提存於苗栗地院，有存證信函、支票、中華郵政掛號郵件收件回執、提存書為證，復為上訴人所不爭執，堪認為真。

系爭工程已驗收合格，被上訴人亦依約繳納保固保證金，其依民法第505條第1項規定及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭工程款1098萬8868元，自屬有據。

至系爭工程嗣後縱發生瑕疵，屬被上訴人應負瑕疵擔保（保固）責任之範疇，上訴人以驗收後之瑕疵，抗辯系爭工程尚未完成驗收，自無可採。

㈢系爭契約第14條第1項約定：「…履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還…」。

被上訴人繳納履約保證金所欲擔保契約之履行，已因完工、驗收合格而履行完畢，上訴人即負有發還履約保證金之義務；

參酌昌勝公司於107年8月23日函知上訴人，保固期間之瑕疵已於同月16日完成改善等節，被上訴人依上開約定，請求上訴人返還履約保證金110萬元，洵屬有據。

㈣從而，被上訴人依民法第505條第1項規定，及系爭契約約定法律關係，請求上訴人給付1208萬8868元本息，為有理由，應予准許。

並敘明本件事證已臻明確，被上訴人聲請傳訊證人林育璋、黃國豪，核無必要。

四、本院之判斷：㈠按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定及解釋不當，以為上訴第三審理由。

㈡原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定兩造於106年4月20日簽訂系爭契約，由被上訴人承攬系爭工程，於107 年6月8日申報竣工，同月27日驗收當日雖發現有欄杆未確實固定，主驗人員詹智樺雖當場要求被上訴人改善，惟未在驗收本記載瑕疵，未限期改善、擇期驗收，亦未給與缺失改善紀錄表，足見該瑕疵應非重大，暨昌勝公司於107年6月27日之後，檢送工程結算書與上訴人，上訴人於同年8月2日函敘明因雨導致日前驗收完成之系爭工項地坪下陷，昌勝公司同月16日函說明欄敘明系爭工程已於107年6月27日辦理驗收，結果符合契約約（規）定等情，應認系爭工程於107年6月27日已驗收合格。

又昌勝公司於107年8月23日函知上訴人，保固期間之瑕疵已於同月16日完成改善，被上訴人業於110年3月24日將保固保證金提存於苗栗地院等情，因認被上訴人依民法第505條第1項規定，及系爭契約約定法律關係，請求上訴人給付工程款及履約保證金共1208萬8868元本息，為有理由，應予准許。

因而將第一審所為被上訴人敗訴之判決一部廢棄，改命上訴人如數給付，核無違誤。

㈢上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他贅述而與判決結果無影響者，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由。

末查，上訴人於上訴第三審後，提出營造業法第41條等規定為抗辯，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。

又本件所涉及之法律上爭議不具重要性，爰不經言詞辯論。

均附此敘明。

五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日