最高法院民事-TPSV,110,台上,327,20210203,1

最高法院民事判決 110年度台上字第327號
上 訴 人 陳秀霞
訴 訟代理 人 林坤賢律師
邱華南律師
被 上訴 人 弘罡工程股份有限公司（原名弘罡營造工程有限
公司）
兼法定代理人 高秋桂
共 同
訴 訟代理 人 張仕賢律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國109年3月10日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108 年度重上字第116號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由本件被上訴人主張：高秋桂於民國102年11月18日、12月11 日以其為弘罡工程股份有限公司（下稱弘罡公司）負責人身分向訴外人即上訴人之女張仁佩借款新臺幣（下同）600 萬元，除提供坐落臺中市○○區○○○段00○0 地號土地及其上門牌為同區三榮六路50巷7號房屋所有權全部（下稱系爭房地），於同年11月 27日設定最高限額600萬元、擔保債權確定日104年11月25日之抵押權與上訴人（下稱系爭抵押權）之外，並交付弘罡公司103年5月13日、同年月28日簽發、面額350萬元及250萬元之支票2 紙（下稱系爭支票）與張仁佩作為借款擔保。

惟上開擔保債權確定日屆至，兩造間並無借款關係存在，且上訴人係在張仁佩104年1月13日提示系爭支票後始取得該支票，依民法第881條之1第3項規定，該支票非系爭抵押權擔保債權，惟為上訴人所否認，伊有提起確認之訴之必要，並依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權等情。

爰求為確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，及上訴人應塗銷系爭抵押權之判決。

上訴人則以：被上訴人於102年11月18日、同年12月11 日經張仁佩向伊借款250萬元、350萬元（下稱系爭款項），經伊同意後，由張仁佩將預扣利息後之238萬4,000元及338萬3,400元匯與弘罡公司，該公司並簽發系爭支票與伊作為擔保。

伊取得系爭支票時，並不知弘罡公司有停止支付，無民法第881條之1第3項規定之適用。

被上訴人迄未清償系爭款項，系爭抵押權擔保之借款、票據債權仍然存在，被上訴人不得請求塗銷系爭抵押權等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人主張高秋桂於102年11月27 日提供系爭房地設定系爭抵押權與上訴人等情，有土地登記申請書等件可參。

上訴人雖抗辯其對被上訴人有借款、支票債權存在云云，惟為被上訴人否認。

查張仁佩於臺灣臺中地方法院103年度重訴字第694號被上訴人對其提起之債務人異議之訴事件（下稱第694 號事件）中，業已提出系爭款項之存款憑條、匯款申請書，陳稱該借款為被上訴人向其借貸，其復在第一審證稱係其與被上訴人達成借貸合意等語，縱使102年11月18日、同年12月11 日匯入弘罡公司之系爭款項資金係來自上訴人帳戶，然該借貸關係合意仍存在於被上訴人與張仁佩之間，不能認為兩造間就系爭款項有借貸合意存在；

又弘罡公司係簽發未載受款人之系爭支票交付張仁佩，由其以上訴人名義辦理該支票委任取款背書，該支票於104年1月13日因存款不足及拒絕往來為由遭退票，張仁佩始交付該支票與上訴人，由上訴人受讓該支票權利，而弘罡公司自103年7月25日起即因持續存款不足遭退票，且上訴人取得系爭支票時，依張仁佩告知及退票理由單之記載，已可知弘罡公司有存款不足及拒絕往來之情形，其於知悉弘罡公司停止支付後仍受讓系爭支票，依民法第881條之1第3項規定，系爭支票非系爭抵押權擔保範圍，系爭抵押權復於104年11月25 日確定，並無其他擔保債權存在。

從而，被上訴人請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，高秋桂依民法第767條第1項規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查證人張仁佩係證稱：高秋桂詢問伊有無資金600 萬元可資出借，伊稱要幫其詢問，伊母親即上訴人同意借貸，並授權伊處理借款之事，伊就將借款匯與弘罡公司，高秋桂並為系爭款項交付伊系爭支票，其上日期即為其承諾還款日期，伊收受系爭支票有將該支票給上訴人看，上開600 萬元借款係由伊出面與高秋桂洽談，貸款人為上訴人。

伊在另案第694 號事件答辯狀所稱系爭款項係伊借貸與弘罡公司，為伊委託律師書寫之書狀，實際上應非如此等語（見一審卷第203頁背面至第204頁、第205頁、第206頁至第207頁）。

已證稱系爭款項之貸與人係上訴人，第694號事件有關該款項之借貸不實。

衡之上訴人帳戶確於102年11月18 日及同年12月11日有提領250萬元及350萬元，弘罡公司帳戶於同日有238萬4,000元及338萬3,400元款項匯入，有取款憑條、存款憑條可參（見一審卷第162頁至第165頁），而系爭抵押權係於同年11月27日設定與上訴人，倘是項借款之貸與人非上訴人，高秋桂於收受上開借款後豈會設定抵押權與上訴人，且該抵押權限額600 萬元亦與張仁佩證稱之弘罡公司借貸金額相符，上開證言似非全屬子虛。

原審就此未詳予審酌，竟以張仁佩證稱是其與被上訴人達成借貸合意，及其於第694 號事件所為陳述，遽認上訴人非貸與人已有可議。

次查，依票據法第144條準用第40條第1項規定，支票之執票人得以委任取款之目的而為背書。

查張仁佩已證稱上訴人有授權其處理系爭款項之借貸事項，其收受系爭支票後有給上訴人看等語，有如前述，則張仁佩僅因上訴人授權處理借款而代其收受系爭支票，始以上訴人名義在系爭支票背書委任取款。

果爾，系爭支票之執票人似自始即為上訴人。

原審就此未遑細究，逕以高秋桂係將系爭支票交付張仁佩，上訴人係於系爭支票遭退票後始受讓該票據權利，進而為不利上訴人之判斷，並嫌速斷。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日