最高法院民事-TPSV,110,台抗,1064,20210929,1

最高法院民事裁定 110年度台抗字第1064號
再 抗告 人 楊連發
代 理 人 陳庭安律師
黃聖棻律師
凃榆政律師
上列再抗告人因與楊吳奈美間聲請假扣押強制執行事件，聲明異議，對於中華民國110年7月13日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度抗字第193號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，為民事訴訟法第486條第4項所明定。

此項規定，依強制執行法第30條之1 ，於強制執行程序準用之。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤之情形在內。

本件相對人楊吳奈美持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109 年度家全字第31號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）為執行名義，向臺中地院聲請對再抗告人之財產於新臺幣（下同）1 億元範圍內予以假扣押，臺中地院以109年度司執全字第440 號（下稱第440號）事件受理，查封再抗告人所有如原裁定附表（下稱附表）之不動產（下稱系爭不動產），及第440 號裁定附表一至四所示之財產。

再抗告人以超額查封為由，就附表編號4、6至9 之不動產強制執行程序聲明異議部分，經臺中地院司法事務官裁定駁回，再抗告人不服，提出異議，臺中地院法官裁定駁回其異議，再抗告人對之提起抗告，原裁定以抗告無理由駁回其抗告，再抗告人對之提起再為抗告，係以：系爭不動產價格穩定上漲，原裁定以二次各減價20% 作為該不動產價格之計算基礎，已有不合，且系爭不動產不計編號3 建物價值，以該減價後之價格扣除預估之土地增值稅，其金額仍逾相對人之強制執行債權額1 億元及假扣押執行費用80萬元，原裁定評估是否超額查封，不應將其他債權人日後是否參與分配列入考量，原裁定適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

惟再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定有無超額查封事實當否問題，要與適用法規顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。

至系爭假扣押裁定經相對人提起再抗告後已經駁回確定，乃執行法院另撤銷已實施之假扣押執行程序之問題。

附此敘明。

據上論結，本件再抗告為不合法。

依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 謝 說 容
法官 黃 書 苑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日