最高法院民事-TPSV,110,台抗,958,20210916,1

最高法院民事裁定 110年度台抗字第958號
抗 告 人 賀姿華
上列抗告人因與相對人梁家茜等間請求解除僱傭關係等事件，提
起追加之訴，對於中華民國109 年12月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（107年度勞上字第48號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁判。

理 由本件抗告人於第一審起訴主張：伊與相對人賴清祥為夫妻，賴清祥與相對人梁家茜自民國97年7 月起即有不正當之交往行為，伊發現後，賴清祥於99年4月6日簽署切結書（下稱系爭切結書），承諾不再與梁家茜有不正當之往來，惟賴清祥違反系爭切結書，在立中大飯店有限公司（下稱立中飯店）僱用、包養梁家茜，因而支出健保費、薪資，並提供梁家茜、相對人梁愛月、梁家偉出國費用，違反系爭切結書，賴清祥應解僱梁家茜、將所有名下財產及飯店經營權移轉予伊，並變更負責人。

又梁家茜自103年7月至12月間有溢領13日薪資情事，梁家茜、梁愛月、梁家偉應返還上開薪資、健保費、出國費用，並由伊代為受領等情。

聲明：㈠梁家茜、梁愛月、梁家偉應給付賴清祥出國費用新臺幣（下同）12萬元本息，並由抗告人代位受領；

㈡梁家茜應給付賴清祥健保費用2萬128元本息，並由抗告人代位受領；

㈢命立中飯店負責人由賴清祥（或第3 人）變更為抗告人，及移轉立中飯店經營權予抗告人；

㈣命賴清祥應解除梁家茜與立中飯店之僱傭關係，梁家茜應返還10年不當得利薪資本息（每月2 萬4553元），並由抗告人代位受領，及禁止梁家茜至立中飯店、黎安商旅有限公司繼續任職；

㈤梁家茜應返還侵占立中飯店、賴水生、賴清祥之公款13日薪資1萬556元，並由抗告人代位受領。

第一審法院駁回抗告人全部請求，抗告人不服提起上訴，並於原法院追加被告賴曾香彩、賴雪玉、賴雪如、林弘一、林弘忠、林吳淑卿、許恒華、林京津、林令嫻、林穗姬、林香津、許乃文、許芷瑜、許恒源、許世權及如原裁定附表（下稱附表）所示之聲明。

原法院以：抗告人於109 年12月16日行言詞辯論程序時所為追加之訴，與原訴請求出國費用、健保費用、移轉經營權、變更負責人、解僱梁家茜、返還不當得利薪資及溢領薪資等事項之基礎事實，均難認同一，相關事證及訴訟資料亦無共通而得相互援用，且訴訟標的又非必須合一確定，損害相對人、追加被告之審級利益及防禦權，與民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定無一相符等詞，認抗告人追加之訴為不合法，裁定予以駁回。

惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款定有明文。

又訴之追加係於原有訴訟為起訴之行為，依民事訴訟法第244條規定，除表明追加訴訟之對象及應受判決事項之聲明外，亦應表明所追加之訴訟標的及其原因事實。

當事人所為訴之追加如有不符上開程式者，法院應依同法第249條第1項第6款規定以裁定命當事人於相當期間內為補正，俾便審認當事人所為訴之追加與原訴間是否有前揭得為追加之情形。

查抗告人於109 年12月16日行言詞辯論程序時追加被告及如附表所示之聲明（見原法院卷六第416頁至422頁），僅表明追加訴訟之對象及應受判決事項之聲明，並無追加被告及聲明所由之訴訟標的及其原因事實。

揆諸上開說明，法院即應以裁定限期命抗告人為補正，以釐清其所為追加之訴是否符合法定要件。

乃原法院竟未為之，遽認抗告人所為訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定無一相符，於法自有違誤。

抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。

依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 許 秀 芬
法官 石 有 為
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日