設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 110年度台抗字第974號
再 抗告 人 白淑霞
劉博文
共同代理人 王 綱律師
陳廣律師
黃奕雄律師
上列再抗告人因與相對人劉朝清等間請求交付房地強制執行事件，對於中華民國110年5月28 日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度抗字第230號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，強制執行法第124條第1項前段定有明文。
前開所謂債務人，包括債務人之受僱人、學徒或與債務人共同生活而同居一家之人。
查相對人持本院105 年度台上字第261 號民事確定判決為執行名義，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）執行處聲請：債務人劉博仁、再抗告人劉博文（下稱劉博仁等2人）應將坐落臺中市○區○○段○○段00-0地號土地上之同段第990建號建物騰空，並將上開建物及其坐落之土地點交相對人。
經再抗告人以：分割共有物確定判決之點交範圍及對象，不及於執行名義以外之第三人，再抗告人白淑霞既非在訴訟繫屬後為當事人之繼受人，及為當事人或其繼受人占有請求之標的，並自民國73年間起，即基於與婆婆林月英間之使用借貸關係，而自主占有系爭建物，故非點交效力所及之第三人為由，聲明異議，經司法事務官駁回其異議後，再抗告人不服，提起異議，復經臺中地院裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告。
原法院以：再抗告人係於相對人聲請執行時，始稱白淑霞係基於使用借貸關係而自主占有系爭建物，於分割共有物訴訟中均未主張，而白淑霞既為劉博仁等2人之母親，並自承與劉博仁等2人共同居住在系爭建物之中，衡情自屬與劉博仁等2人共同生活而同居一家之人，應為點交執行命令效力之所及，至再抗告人主張其本於與林月英間使用借貸關係而占有云云，則非強制執行法第12條第1項之聲明異議程序所得審究，臺中地院因而裁定維持司法事務官駁回再抗告人異議之聲明，洵無違誤，乃裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。
再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。
依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者